Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело № 2-292/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, представителя ответчика ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, в настоящее время денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, возместить расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО9, который с исковыми требованиями не согласился, представил встречное исковое заявление о признании договора займа – расписку от ДД.ММ.ГГГГ- незаключенным в виду его безденежности, в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, как с директором ООО «Техносфера», вышел на связь ФИО1 с просьбой оказать помощь в поставке инертных материалов и топлива, что ответчика заинтересовало. Затем ФИО1 сообщил, что договор необходимо заключить с ФИО7 и его фирмой ООО «Волга Инженерия».

Ранее этих лиц он не знал.

Между двумя фирмами был заключен договор поставки товаров.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет фирмы ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Объем поставки предполагался значительным, ввиду чего ФИО8 обратился к ФИО2 – директору ООО «Агросфера»- об оказании содействия в выполнении условий договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Агросфера» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

После того, как ФИО8 приступил к выполнению взятых обязательств по поставке товаров, поступил звонок, что необходимость в поставке материалов отпала. Сообщили о необходимости возврата перечисленных денег не на расчетный счет ООО «Волга Инженерия», а на расчетный счет ФИО3 и ФИО4. Ответчик отказался это делать, так как в случае расторжения договора он должен был вернуть деньги, при этом с данных сумм были бы удержаны налоги.

В последствии для того, чтобы избежать проблем, ответчик согласился с условиями, что истец подготовит документы о якобы поставке товаров ООО «Агросфера» в ООО «Волга Инженерия» и последнее не будет иметь никаких претензий к ООО «Агросфера».

ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 ФИО8 была составлена безденежная расписка под давлением истца в счет обеспечения исполнения обязательств его фирмы ООО «Техносфера» перед юридическим лицом ООО «Волга Инженерия», руководителем которого является истец.

После получения данных документов за подписью ФИО7 и под давлением ФИО1 он был вынужден согласиться с данными условиями и перечислил денежные суммы по реквизитам, предоставленным ФИО1, а именно на карту ФИО3 и ФИО4. Спустя некоторое время к нему начал предъявлять претензии ФИО7, который просил вернуть ему денежные средства в полном объеме, при этом угрожал неблагоприятными последствиями и вынудил составить спорную расписку в качестве гарантии возвращения денежных средств. Впоследствии были получены письменные пояснения от ФИО1 в виде явки с повинной в совершении преступления по вышеуказанному факту.

Ему стало известно о том, что ФИО2 также написала расписку в качестве гарантии исполнения обязательств своего юридического лица перед истцом на сумму более <данные изъяты> Таким образом, истец якобы выдал как минимум двум лицам в один день наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, чего не могло быть чисто физически.

Факт составления расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который необходимо доказать.

Просит признать договор займа- расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО8 и ФИО7 незаконным ввиду его безденежности, истребовать из прокуратуры <адрес> материалы проверки по заявлению ФИО2 и ФИО8

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 передал ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> с указанием срока возврата – до ДД.ММ.ГГГГ со следующим графиком погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, в настоящее время денежные средства не возвращены.

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>, указанных в расписке.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 818 указанного Кодекса, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании приведенных норм никаких оснований полагать, что имеющиеся доказательства, подтверждающие заемные отношения, предполагают наличие иной договоренности между сторонами относительно получения суммы займа, не имеется.

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста расписки ответчик ФИО8 не оспаривал.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и оговорены сроки возврата.

Суд исходит из того, что ФИО8 не представлено доказательств о незаключенности данного договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем его исполнении ответчиком, и приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличии задолженности в размере <данные изъяты> является установленным.

Доводы ФИО8, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что договор займа заключен без передачи денежных средств, являются несостоятельными.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

ФИО7, предоставивший ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> является директором юридического лица ООО «Волга Инженерия», обладающего соответствующими активами.

Доводы ФИО8 о том, что указанная расписка была составлена в счет обеспечения исполнения обязательств юридического лица, директором которого он является, перед юридическим лицом, директором которого является истец ФИО7, являются несостоятельными и судом отклоняются, поскольку сам по себе факт задолженности у ООО «Техносфера», директором которого является ФИО2, не исключают возникновения между этими сторонами заемного правоотношения. Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Любое долговое обязательство в силу правил ст. 818 ГК РФ может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Доводы ФИО8 о том, что долговая расписка закрепила существовавшие денежные обязательства, возникшие из иных правоотношений (по поставке товара), не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом сам по себе факт достижения соглашения о новации, на что по существу указывает представитель ответчика ФИО8 – ФИО6, ошибочно им толкуется в качестве подтверждения безденежности займа.

Доводы ФИО8 о написании оспариваемой расписки под давлением, суд находит не состоятельными. ФИО8 в условиях состязательности процесса суду не представлены доказательства, что оспариваемая расписка о получении от истца <данные изъяты> была составлена им в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, давления, других противоправных действий со стороны ФИО7 и третьих лиц. Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу того, что на него было оказано давление со стороны ФИО7 при написании указанной выше расписки, не представлено.

Также ФИО8 необходимых мер реагирования, в том числе в виде обращения в правоохранительные органы, и после получения уведомления о возврате долга не принято

Довод о том, что расписка была написана ответчиком в связи с образовавшейся задолженностью, связанной с поставкой товаров между фирмами его и истца, отклоняется судом, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо ссылки на правоотношения между ООО "Волга инженерия" и ООО "Техносфера" не имеется. Участниками договора между юридическими лицами являются лица иной организационно-правовой формы, сумма задолженности и дата возникновения задолженности не соответствуют таковым в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие заемные правоотношения между ООО «Волга Инженерия», директор-истец, и ООО «Техносфера», директор- ответчик, суду не представлены.

Вместе с тем и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и свидетельствующих о направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду также не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она знает о написании расписки под давлением на ФИО8 только по его словам.

Исходя из буквального толкования текста данной расписки, суд приходит к обоснованному выводу о том, что договор займа заключен между физическими лицами ФИО7 и ФИО8, поскольку расписка написана ответчиком и в ней не содержится сведений, подтвержденных истцом о том, что ФИО7 при заключении договора выступал от имени юридического лица ООО "Волга Инженерия".

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа- расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, у суда не имеется.

Требования ответчика об истребовании из прокуратуры <адрес> материалы проверки по заявлению ФИО2 и ФИО8, так как в силу абз.5 ст. 215 ГПК РФ проверочные материалы не являются основанием для приостановления производства по делу или, согласно ст.220 ГПК РФ, прекращения производства по делу, по этой причине суд не видит необходимости в их истребовании.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По истечении срока займа и до настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, долг не возвратил.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению- с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию долг по расписке в размере <данные изъяты>

Требований ФИО8 о признании договора займа- расписку- от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ним и ФИО7 незаконным ввиду его безденежности, не подлежат удовлетворению по вышеизложенным причинам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

За оказание юридических услуг истцом уплачено <данные изъяты>, о чем представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении указанной суммы.

С учетом сложности, объема и характера дела, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом времени участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом ФИО7 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца по иску ФИО7 подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возврата долга по договору займа (расписка) <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО8 о признании договора займа- расписку- от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ним и ФИО7 незаконным ввиду его безденежности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный тест решения изготовлен 12.07.2019 года.

Председательствующий Замалиев Н.К.