Решение № 2-3161/2020 2-3161/2020~М-2203/2020 М-2203/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3161/2020

Дело № 2-3161/20

54RS0007-01-2020-002787-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г.

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре при помощнике судьи

ФИО2, Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Lexus RX 300 гос. номер№

/дата/ года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца Lexus RX 300 гос. номер: № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Либерти Страхование. Номер договора с финансовой организацией XXX № от /дата/.

/дата/ истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО Либерти Страхование, предоставив все необходимые документы.

/дата/ состоялся осмотр автомобиля истца представителями страховой.

/дата/ истец направил ответчику заявление с просьбой о выплате страхового возмещения денежными средствами, т.к. автомобиль требуется ему для исполнения служебных обязанностей.

/дата/ страховая компания прислала истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Рай Авто СПБ».

/дата/. истец направил заявление-претензию в страховую компанию о выплате страхового возмещения денежными средствами. Также указал, что в выданном направлении на ремонт он предупреждается о возможном увеличении сроков восстановительного ремонта автомобиля более чем на 30 рабочих дней, с чем истец категорически не согласен, т.к. по закону об ОСАГО данный срок не может превышать 30 рабочих дней. Истца не ознакомили с актом осмотра автомобиля.

/дата/ получив ответ от страховой компании истец приехал в СТОА ООО «Рай Авто СПБ» по адресу: <адрес>.

Ознакомившись с предоставленными истцу заказ-нарядом и актом приема-передачи автомобиля от СТОА ООО «Рай Авто СПБ» истец отказался от передачи автомобиля на ремонт, поскольку истец должен был согласиться на ремонт без оговоренных сроков, согласно акту приемки автомобиля Lexus RX 300 для проведения ремонта (обслуживания) по заказ- наряду № РА-000176620 от 23.12.2019г. при стоянке автомобиля на территории ООО «Рай Авто СПБ» более трех суток взимается плата за стоянку 300 рублей в сутки, с чем истец категорически не согласен. Стоянка СТОА ООО «Рай Авто СПБ» находится на не охраняемой территории среди множества складов и скопления неизвестного автотранспорта, поэтому истцу не непонятно финансовое обеспечение передачи его автомобиля. Более того, согласно акту приемки автомобиля Lexus RX 300 гос. номер: <***> СТОА ООО «Рай Авто СПБ» для проведения ремонта (обслуживания) по заказ-наряду № РА-000176620 от 23.12.2019г., ответственность за сохранность оставленного заказчиком в автомобиле имущества ООО «Рай Авто СПБ» не несет. В акте также указывалось, что автомобиль принят в грязном виде и в связи с этим: «Возможны неисправности и/или наличие повреждений элементов автомобиля (лакокрасочное покрытие, элементы кузова, световые приборы, шины, колесные диски, стекла, зеркала, элементы внутренней отделки и оборудование салона и т.п.). Работа дополнительного оборудования не проверялась». Истец категорически не согласен с данными сведениями, отраженными в акте, поскольку автомобиль предоставлен в чистом виде. Кроме того в акте было указано на то, что поставляемые заводом- изготовителем детали могут иметь транспортные повреждения и что он дает свое согласие, что данные повреждения будут устранены в процессе ремонта путем шпаклевания и что он предупрежден и согласен о возможном использовании в процессе ремонта транспортного средства запасных частей, узлов и/или агрегатов неоригинальных или ранее бывших в употреблении оригинальных запасных частей для уменьшения размера доплаты за износ и сокращения сроков ремонта.

/дата/ истец организовал осмотр своего автомобиля, о чем уведомил страховую компанию.

На основании осмотра была произведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № № от /дата/. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lexus RX 300 гос. №, стоимость восстановительного ремонта составила 91 628,12 руб. с учетом износа.

/дата/ г. истец отправил второе обращение в страховую компанию с вышеуказанной информацией, приложив все документы.

/дата/. компания Либерти Страхование изменила свое название на АО «Совкомбанк Страхование».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 91 628,12 руб., расходы на экспертизу в размере 5 500,00 руб., неустойку за период с 31.12.2019г. (следующий день по окончании 20 календарных дней на выплату по ФЗ об ОСАГО) по 27.04.2020г. (91628,12 руб. х 1% = 916 руб. 28 коп. (в день)*115дн.) в размере 105 372 руб., неустойку с /дата/ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца также поддержала исковые требования в судебном заседании, пояснив, что истец был лишен возможности узнать стоимость восстановительного ремонта, возможность ее оспорить. Направлением на ремонт истец воспользовался и явился на СТО, однако отказался передавать автомобиль на ремонт, поскольку акт содержал недостоверную информацию, составлен с нарушениями требований закона.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Лексус RX 300 гос. номер: №

/дата/ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Тойота Лексус RX 300 гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Тойота Спринтер, г/н № под управлением ФИО4

Виновником ДТП признана ФИО4, в действиях истца, нарушений ПДД РФ выявлено не было, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось участниками судебного процесса.

В результате данного ДТП автомобиль марки Тойота Лексус RX 300 гос. номер: № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом XXX № от /дата/.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

/дата/ страховщиком был организован осмотр автомобиля Лексус RX, /дата/ в адрес истца была направлена телеграмма, а также заказное письмо с направлением на ремонт, для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

/дата/ года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой указал, что от проведения ремонта по направлению страховщика он отказывается, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, так как автомобиль является его источником заработка, в случае отказа в удовлетворении данной просьбы прекратит пользоваться услугами данной страховой компании.

Ответчик, рассмотрев обращение истца, дал ответ, в котором указал, что п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень случаев, когда осуществляется страховая выплата путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего. Отказ потерпевшего от ремонта ТС, также как и его профессиональная принадлежность не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с изложенным, в удовлетворении претензии истца страховщиком было отказано.

/дата/ истец вновь обратился с заявлением к страховщику, в котором указал, что получил направление на ремонт, из которого следует, что его предупреждают о возможно увеличении сроков проведения ремонта более чем на 30 дней, с чем он не согласен, так как это не соответствует закону. Также указал, что его не ознакомили с актом осмотра автомобиля, калькуляцией ремонта. Просил направить ему акт осмотра автомобиля, калькуляцию ущерба, направление на ремонт в соответствии с законом.

/дата/ страховщик направил истцу ответ на заявление, в котором повторно разъяснил правила выплаты страхового возмещения, а также направил истцу копию акта осмотра ТС, повторно направление на ремонт, указав, что заказа-наряд на проведение восстановительного ремонта согласован с СТОА.

Как пояснил истец в судебном заседании /дата/ он поехал на СТОА для передачи автомобиля для проведения восстановительного ремонта. Однако ознакомившись с предоставленным ему заказ-нарядом и актом приема-передачи автомобиля отказался от его передачи для проведения ремонта, поскольку они не соответствовали требованиям закона.

Установлено, что до настоящего времени истец автомобиль на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика не передал, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с решением ответчика, истец, в соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил обращение в службу финансового уполномоченного.

/дата/ Финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку было установлено, что из предоставленных заявителем и Либерти Страхование (АО) документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю Либерти Страхование (АО) отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Либерти Страхование (АО) исполнено путем направления Заявителю Направления на СТОАООО «Рай Авто СПб» в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 57, 60 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 Постановления пленума № 58 от 26.12.2017 г.).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик после получения заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с требованиями закона организовал проведение экспертизы для установления размера восстановительного ремонта автомобиля, после чего направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Рай Авто» для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что страховщик в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнил обязанность по договору страхования ОСАГО, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Однако истец фактически отказался от страхового возмещения в натуре путем организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля, заявив об этом страховщику в претензии от /дата/.

/дата/ истец, приехав в СТОА, отказался от передачи автомобиля на ремонт, сославшись на то, что акт приема-передачи автомобиля не соответствует требованиям закона.

Суду не представлен отказ СТОА от проведения ремонта. В случае не согласия с формулировками, изложенными в акте приемки, истец мог указать на это рукописно в акте при приемке. Более того, в акте было указано на возможное продление сроков ремонта при указанных в нем обстоятельствах, что не лишало истца права сдачи автомобиля на ремонт и в случае нарушения СТОА сроков ремонта защищать свое право в установленном законом порядке. Кроме того в направлении на ремонт истцу было разъяснено о том, что сроки проведения ремонта могут быть продлены по соглашению сторон.

Законом определены порядок выплаты страхового возмещения страховщиком. ФИО3 не праве по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, основания для получения страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 г., до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При этом суд исходит из того, что, в соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик полностью выполнил возложенные на него обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения завяленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется, так как данный вид возмещения не предусмотрен действующим законодательством. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд отказывает также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.09.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-3161/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья