Решение № 2-2698/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2698/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «14» сентября 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Тамбовские коммунальные системы», ООО «УК ТИС» о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО «ТКС»), ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» (далее по тексту ООО «УК ТИС») о возмещении ущерба в размере 59656 руб., морального вреда в размере 50000 руб., указав, что в результате действий (бездействия) ответчиков была затоплена канализационными водами <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, в которой она, ФИО1, проживает на основании договора о безвозмездном пользовании от 1.08.2015 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ОАО «ТКС» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, отрицал, что ущерб, причиненный истице, находится в причинно-следственной связи с действиями представляемой им организации.

Представитель ООО «УК ТИС» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что подтопление квартиры, в которой проживала истица, произошло в результате засора участка канализационной системы, за содержание и обслуживание которого отвечает ОАО «ТКС». Кроме того, по мнению названного представителя, ФИО1 не является лицом, имеющим право на возмещение ущерба, так как квартира, пострадавшая в результате залива, ей не принадлежит. Между ООО «УК ТИС» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения, что исключает возможность применения при разрешении настоящего иска положений ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе в части, касающейся возмещения морального вреда.

ООО АДС Город (третье лицо) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ФИО2 (третье лицо) в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ канализационными водами была подтоплена <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, в которой ФИО1 проживает на основании договора о безвозмездном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта названной квартиры по факту ее подтопления составляет 25591 руб., что следует из не опровергнутого экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом АНО Тамбовский центр судебных экспертиз ФИО5

Кроме того, в результате подтопления квартиры произошла порча находившейся в ней мебели, что повлекло снижение ее стоимости на 13040 руб., как то следует из не оспоренного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом АНО Тамбовский центр судебных экспертиз ФИО6

Из пояснений ФИО7, не оспоренных собственником квартиры ФИО2, следует, что подвергшаяся порче в результате подтопления квартиры мебель, принадлежит ей, ФИО7

Таким образом, в судебном заседании установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате имевшего место подтопления квартиры, ФИО1, как собственнику мебели, а также как лицу, обязанному в силу договора и закона нести расходы по содержанию квартиры, находящейся в ее безвозмездном пользовании, причинены убытки на общую сумму 38631 руб. (стоимость восстановительного ремонта + размер снижения стоимости мебели).

При этом суд отверг расчет, выполненный ФИО1, в силу которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 59656 руб., поскольку его объективность и правильность не была подтверждена его составителем.

Лицом, бездействие которого находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 последствиями, по мнению суда, является ООО «УК ТИС», то есть лицо, на котором в силу закона и договора управления многоквартирным домом лежит обязанность, в том числе по организации аварийного обслуживания многоквартирного дома (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N416"О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 5.2 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к договору управления многоквартирным домом (раздел «аварийное обслуживание»)).

При этом суд не усмотрел обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что причинителем вреда ФИО1 является ОАО «ТКС».

Из пояснений ФИО1, представителя ОАО «ТКС», представителя ООО «УК ТИС», а также из не оспоренных пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, следует, что примерно в районе 8-9 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел засор дворовой системы канализации, за содержание которой отвечает ОАО «ТКС».

Время подтопления квартиры, в которой проживает ФИО1, совпало со временем образования засора дворовой канализационной системы.

Данных о том, что засор явился следствием ненадлежащего содержания дворовой канализационной системы, суду не представлено.

Данный засор был устранен работниками ОАО «ТКС» примерно в течение одного часа с момента сообщения о нем сотрудниками ООО «УК ТИС», что следует из пояснений представителя ОАО «ТСК», не оспоренных представителем ООО «УК ТИС».

Несмотря на устранение засора дворовой канализационной системы, подтопление квартиры истицы не прекратилось.

Представитель ООО «УК ТИС» пояснил, что помимо засора дворовой канализационной системы, имел место засор отвода канализации, за содержание которого отвечает ООО «УК ТИС», вместе с тем, этот засор отвода невозможно было устранить до устранения засора дворовой канализации. Также названный представитель пояснил, и с этим согласилась истица, что засор канализационного отвода был устранен примерно в 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего подтопление квартиры прекратилось.

Эксперт ФИО5 пояснил, что при имеющейся организации канализационной системы дома, при засоре канализационного отвода, подтопление квартиры истицы происходило, в том числе, из-за того, что иные жильцы многоквартирного дома продолжали пользоваться водой при фактическом отсутствии водоотведения, вследствие чего канализационные воды из квартир, расположенных на верхних этажах многоквартирного дома, поступали в квартиру истицы через сантехническое оборудование.

Данные доводы и пояснения эксперта не были оспорены, в том числе и представителем ООО «УК ТИС», в связи с чем признаны судом достоверными.

Таким образом, в судебном заседании установлено обстоятельство, указывающее на то, что управляющая компания в лице ООО «УК ТИС» вопреки обязанности, следующей из договора управления, не предпринято должных мер по предотвращению наступления вреда, в том числе путем уведомления жильцов дома об аварийной ситуации, наличие которой обуславливает необходимость временного ограничения в пользовании системой водоотведения дома, что в условиях крайней необходимости могло быть обеспечено и путем временного прекращения подачи воды в многоквартирный дом.

При этом, по мнению суда, следует отметить, что сам по себе засор дворовой канализационной системы, как результат безответственного отношения собственников помещений многоквартирного дома (сброс мусора), при отсутствии в действиях обслуживающей организации, а в данном случае в действиях ОАО «ТКС» признаков виновного бездействия, выраженного в непринятии своевременных мер, направленных на устранение засора, не может являться поводом и основанием для возложения на ОАО «ТКС» ответственности за последствия этого засора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случае посягательства на нематериальные, личные неимущественные блага граждан либо при нарушении имущественных прав граждан, но только в том случае, когда это предусмотрено законом.

Что касается настоящего дела, то судом не установлено, а ФИО1 не доказано наличие обстоятельства, с наличием которых действующее законодательство связывает возникновение права на возмещение морального вреда.

ФИО1 и организации ответчиков не состоят в договорных отношениях, что, несмотря на наличие указанного выше договора безвозмездного пользования квартирой, исключает возможность применения к возникшим спорным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе в той части, которая касается права на возмещение морального вреда, в связи с чем эти требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, как не основанные на действующем законодательстве.

В связи с принятием настоящего решения о частичном удовлетворении иска, в силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению следующим образом:

- с ООО «УК ТИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1358 руб. 93 коп.;

- в пользу АНО Тамбовский центр судебных экспертиз подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы: с ФИО1 – 7708 руб. 59 коп, с ООО «УК ТИС» - 7547 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Тамбовские коммунальные системы» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 38631 руб.

Оставшиеся исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1358 руб. 93 коп.

Взыскать в пользу АНО Тамбовский центр судебных экспертиз расходы, связанные с проведением судебной экспертизы: с ФИО1 – 7708 руб. 59 коп, с ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» - 7547 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «25» сентября 2017 года.

Судья: Добровольский Д.Г.