Решение № 2-1579/2019 2-1579/2019~М-1460/2019 М-1460/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1579/2019

Дело № 2-1579/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Б.Д.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Б.Д.В., в котором просит в порядке регресса взыскать сумму страхового возмещения в размере 169701 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <***>, в результате которого поврежден автомобиль <***> В момент ДТП гражданская ответственность ответчика по автомобилю <***> была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании истца, последний выплатил страховое возмещение в размере 169701 руб. 39 коп. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

<дата> определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено УМИ и ЗР Администрации МО «Воткинский район».

В судебное заседание представитель истца - АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в иске изложено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Б.Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не представил.

Представитель третьего лица - УМИ и ЗР Администрации МО «Воткинский район», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не представил.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО «Воткинский район» является действующим юридическим лицом, которому на <дата> принадлежал на праве собственности автомобиль <***>, государственный номерной знак №***.

<дата>, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, водитель Б.Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным, технически исправным автомобилем <***>, регистрационный знак №*** и двигался по 29-му километру автодороги <*****>, проходящей по территории <*****> УР, по направлению от <*****> к городу Ижевску. В это же время впереди в попутном направлении для движения автомобиля <***><***>, под управлением Б.Д.В., двигался автомобиль <***>, регистрационный знак №***, под управлением водителя Е.А.В. Водитель Б.Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно оценивал фактически сложившуюся дорожную обстановку и продолжая движение в прежнем направлении, должным образом за движением своего автомобиля не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно ширины и состояния проезжей части, конфигурации участка дороги, а также без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, и не избрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за управлением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате чего, водитель Б.Д.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, <дата>, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, на 29-м километре автодороги <*****>, проходящей по территории <*****> УР, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и передней частью своего автомобиля <***>, совершил столкновение с задней частью автомобиля <***>, под управлением водителя Е.А.В., вследствие чего, автомобиль <***> вошел в состояние заноса и самопроизвольно выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <***>, регистрационный знак №***, под управлением водителя Б.А.А.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу <дата> приговором Завьяловского районного суда УР от <дата> и в силу положений норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Вина в данном ДТП Б.Д.В., а также то, что он в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлены в том числе вступившими в законную силу решениями Воткинского районного суда УР от 21, <дата> и <дата>, принятыми судом по гражданским делам №***, №***, №*** соответственно.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика по автомобилю <***> была застрахована по договору ОСАГО от <дата> серии ЕЕЕ №*** сроком действия на 1 год в АО «СОГАЗ», третье лицо - УМИ и ЗР Администрации МО «Воткинский район» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие повреждения указанного выше автомобиля УАЗ.

На основании экспертных заключений от <дата> №*** об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, от <дата> №*** об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО размер причиненного ущерба определен страховщиком 169701 руб. 39 коп. (171284 руб. 05 коп. (рыночная стоимость автомобиля <***> перед ДТП) - 1582 руб. 66 коп. (стоимость годных остатков автомобиля <***>).

По страховому акту от <дата> серии ЕЕЕ №***D№*** истец осуществил выплату третьему лицу - УМИ и ЗР Администрации МО «Воткинский район» страхового возмещения по страховому случаю (риску) «Причинение вреда имуществу» в размере 169701 руб. 39 коп., что подтверждено платежным поручением от <дата> №***.

Ответчик ущерб истцу не возместил.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП и заключения договора ОСАГО от <дата> серии ЕЕЕ №***) (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор ОСАГО по автомобилю <***> заключен <дата>.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Проанализировав указанные выше экспертные заключения, с учетом положений норм п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, суд пришел выводу об обоснованности истцом выплаты страхового возмещения по страховому случаю (риску) «Причинение вреда имуществу» в размере 169701 руб. 39 коп.

Так, изучив эти экспертные заключение, суд пришел к выводу о том, что они в целом отвечают требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 16 августа 2019 года сторонам разъяснено право заявить суду ходатайство о назначении и проведении судебно-оценочной и автотехнической экспертизы с целью предоставления доказательств размера причиненного ущерба.

Копия указанного определения получена ответчиком, что подтверждено распиской.

Каких-либо ходатайств, возражений от ответчика в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиком на предмет их достоверности.

Аналогичная позиция указана в разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 169701 руб. 39 коп.

Судом достоверно установлено в момент ДТП ответчик управлял автомобилем <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшей страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение за причиненный ущерб имуществу.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем <***> в состоянии алкогольного опьянения, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне перешло право требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Учитывая изложенное выше с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 169701 руб. 39 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4594 руб. 03 коп., в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела представлено платежное поручение от <дата> №*** на сумму 4594 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 руб. 03 коп. (ст. 333.19 НК РФ, с учетом первоначальной цены иска).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Б.Д.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «СОГАЗ» с Б.Д.В. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 169701 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей <дата>.

Судья В.В. Войтович