Решение № 2-1025/2020 2-1025/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1025/2020

производство № 2-1025/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000362-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 30.04.2020, сроком на три года), представителя ответчика адвоката Антропова Сергея Витальевича (ордер от 12.05.2020), третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ООО «Трансавто» ФИО1 (доверенность от 17.02.2020, сроком до 31.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 082 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 938,50 руб. с последующим их начислением, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 04.12.2018 по 18.04.2019 в результате сложившегося недопонимания с ответчиком относительно планируемого к заключению договора истец перевела с принадлежащей ей банковской карты денежные средства на банковскую карту ответчика в общем размере 229 082 руб. Указанные денежные средства перечислены получателю без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако мер по возврату денежных средств ответчиком не принято. Денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку в договорных отношениях истец и ответчик не состояли, перечислены денежные средства были для передачи ФИО2 в качестве предоплаты предполагаемого к заключению договора. Вместе с тем договор между истцом и ФИО2 заключен не был, поскольку стороны не пришли к соглашению о существенных условиях. Кроме того, на указанную сумму истцом начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основания исковых требований, указал, что денежные средства перечислялись для их передачи ФИО2 в качестве подотчетных денежных средств, доказательств передачи ФИО2 денежных средств не имеется, не имеется доказательств их расходования ФИО2

Определением от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансавто".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, истец о причинах неявки не сообщил, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства ответчик передавал третьему лицу, как подотчетные денежные средства, так как ФИО2 пояснял, что имеются срочные траты, которые требуют наличия денежных средств. Как в последствии выяснилось, денежные средства ответчик использовал по своему усмотрению. Ранее представлялся договор, подтверждающий трудовые отношения третьего лица и истца. Зарплата третьему лицу на карту могла перечисляться, директору ООО "Трансавто" ФИО2 пояснял, что требуются денежные средства, денежные средства ему перечислялись на карту ответчика, так перечислялись зарплата и подотчетные средства. На карту зарплата могла перечисляться, но так как назначения платежей отсутствуют, то ни подтвердить, ни отрицать не может факта перечисления зарплаты на карту ответчика. Истец хочет взыскать все денежные средства, поступившие на счет ответчика. Денежные средства, которые перечислялись на карту ответчика, принадлежали ООО "Трансавто", которые потом истец возместил, что подтверждается расходным кассовым ордером. Денежные средства ФИО6 брала у ООО "Трансавто" под отчет и должна была возвращать. Представлена выписка, что именная карта не может быть передана другому лицу. При необходимости держатель имеет право выпустить именную карту на ФИО2 Ответчик и ФИО2 должны были обратиться в банк для выпуска банковской карты для использования ее ФИО2 Денежные средства с карты ответчика расходовались на кафе, стоматологию, такси. Исходя из всего этого денежные средства получены ответчиком, никуда не передавались, получило ли их третье лицо, использовал ли ФИО2 эти денежные средства, отчитался ли за них, информации нет.

В судебном заседании 07.08.2020 ответчик пояснил, что не может пояснить, в каком объеме поступали денежные средства, ей не приходили смс-сообщения, приложения Сбербанк Онлайн также не было. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым денежными средствами ответчик не пользовался, денежные средства предназначались другому лицу – ФИО2, состоящему в трудовых отношениях с истцом, он получал и пользовался денежными средствами. После изменения истцом основания исковых требований ответчиком также представлены письменные возражения, в соответствии с которыми денежные средства переводились в соответствии с договоренностями истца, ФИО2 и ответчика, факт получения третьим лицом денежных средств подтверждается его показаниями, факт неосновательного обогащения ответчика не имел места.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что ответчик является ненадлежащим, так как имеется подтверждение наличия трудовых отношений с третьим лицом, слова самой ФИО6, что она должна была перечислять денежные средства на карту ответчика, так как должны выполнять обязательства по договорам поставок. ФИО6 в материалах проверки подтверждает, что ФИО2 за период выполнил 11 рейсов.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию. В судебном заседании 07.08.2020 пояснил, что истец ему перечисляла и заработную плату, и за запчасти, и ГСМ. Карту у ответчика забрал сразу, как подписал трудовой договор и заявление. Карту вернул ответчику, когда уволился от истца. Последний раз, когда вернулся из рейса, поставил автомобиль на ремонт в Пирового, уволился с работы, карту отдал ответчику. Карта была в его личном распоряжении. По факту перевода денежных средств он отчитывался перед истцом. Он получал зарплату и скидывал жене деньги, считая их своими, передавал деньги на оплату квартиры, на продукты наличными и перечислением онлайн, в этот период ответчик денежные средства с карты сама не снимала, через Сбербанк Онлайн ответчик не могла перечислить, потому что приложение было у него на телефоне. В предварительном судебном заседании 14.07.2020 третье лицо ФИО2 пояснил, что денежные средства использовались им, он по ним отчитывался, точную сумму не помнит, ответчик с карты деньги не снимала,

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Трансавто" пояснил, что организация занимается транспортными услугами, на тот момент имелся автомобиль МАЗ <данные изъяты> у ООО "Трансавто". ФИО6 под отчет получила больше больше денежных средств, чем 230 000 руб., часть – для перечисления, часть – для собственных нужд. Так как денежные средства возвращены не были, отчета не было, поэтому ФИО6 вернула 230 000 руб., так как возвратить нужно было именно такую сумму. Представлен письменный отзыв, согласно которому денежные средства, перечисленные на счет ответчика, принадлежали ООО "Трансавто", были возвращены истцом в кассу ООО "Трансавто", ответчик и третье лицо не представили доказательств получения денежных средств и их использование в связи с исполнением ФИО2 трудовой функции, расходы по ремонту, обслуживанию и заправке ГСМ транспортного средства МАЗ, с использованием которого выполнял работу ФИО2, ООО "Трансавто" несло самостоятельно путем безналичной оплаты на счета соответствующих организаций, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что он лично расходовал денежные средства являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает механиком в <данные изъяты> ФИО7 и ФИО5 знает: одно время работал у ФИО6 с февраля по апрель 2019 года. ФИО2 работал у истца, ремонт автомобиля приходилось делать в рейсах. Деньги перечисляли на карту: для ремонта, топливные, суточные. По согласованию истец перечислял денежные средства. ФИО3 перечисляла денежные средства, и у нее постоянно были проблемы с ее счетом. Истец перечисляла денежные средства водителю ФИО2 на карту. Сам факт перечисления денежных средств свидетель не видел, знает со слов ФИО2 Факт перечисления денежных средств я знаю со слов ФИО2 и со слов истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлена выписка, из которой следует, что на имя ФИО4 в период времени с 04.12.2018 по 18.04.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 229 082 руб. Истцом составлена претензия, на основании которой истец просил от ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 91 774,54 руб. и уплатить проценты в размере 2 860,58 руб.

Ответом ПАО "Сбербанк" от 28.03.2020 подтверждается, что владельцем банковской карты № является ответчик.

Ответчиком представлена выписка операций по дебетовой карте за период с 01.12.2018 по 01.05.2019, из которой следует, что на указанную карту производились переводы, помимо прочих, от истца.

10.10.2019 между ООО "Трансавто" и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в должности водителя (на автомобиле работодателя) (п. 2.3 договора) на определенный срок с 10.10.2019 по 31.12.2019 (п. 2.2 договора), работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 20 часов, продолжительность рабочего дня составляет 4 часа (п. 3.1 договора), за исполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику ежемесячный должностной оклад в размере 5 582 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение выплаты заработной платы ФИО2 представлен приходный кассовый ордер от 24.01.2019 на сумму 16 000 руб.

Из материалов проверки ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ижевске по обращению ФИО4, зарегистрированному в КУСП за № 20403 от 09.09.2019, усматривается следующее.

Постановлением от 09.10.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 163 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения обращения была опрошена ФИО4, которая пояснила, что 09.09.2019 она получила претензию от ФИО3, о том, что она незаконного обогатилась в результате перечисления денежных средств на карту Сбербанка, оформленную на ее имя, данные денежные средства в сумме 91 744 руб. поступили на ее карту. Данной картой пользовался ее молодой человек. Он работал у ФИО3 в качестве водителя, занимался перевозкой грузов по РФ. В общей сложности он работал у нее с 04.12.2018 по 18.04.2019. За данный период она выплачивала заработную плату с задержками, в основном, заработную плату она перечисляла на карту. Своей банковской карты у ее молодого человека нет, поэтому он просил перечислять денежные средства на карту, которая принадлежит опрошенной. В настоящее время ФИО6 просит вернуть денежные средства. Опрошенная считает, что последняя действует противозаконно.

Опрошенный по материалу проверки ФИО2 пояснил, что проживает совместно с сожительницей ФИО4. Ранее он работал водителем в компании «Трансавто» у начальницы ФИО3 С начальницей у него плохих отношений не было, заработная плата ему поступала практически вовремя. Только иногда были задержки, но они были поправимы. Также были ремонтные работы с автомобилем, который принадлежал их компании марки МАЗ 6303 г/н №. За ремонтные работы также выплачивала денежные средства ФИО3, как и заработную плату, она переводила за ремонт денежные средства на банковскую карту, принадлежащую его сожительнице – ФИО4 Между ним и начальницей был составлен трудовой договор. На тот факт, чтобы выплачивалась заработная плата на банковскую карту его сожительницы был составлен соответствующий документ. При увольнении ему стали высказывать, что он должен вернуть какие-то потерянные документы, но все документы, все путевки он передавал, на руках у него ничего не имелось. После этого в приложении "Вайбер" она стала угрожать, что он должен предоставить документы, или она обратиться в суд. 09.09.2019, когда они получили письмо, то в нем находилась претензия и расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Также в письме была сумма в размере 91 774,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 860 руб. О какой сумме идет речь, он не имеет понятия и почему ФИО6 выдвигает данные требования – ему не известно.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что с января 2014 года по настоящее время осуществляется предпринимательская деятельность в сфере <данные изъяты>. Для осуществления этой деятельности 10 января 2014 года в установленном законом порядке она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, 22 мая 2015 года зарегистрировано предприятие ООО "ТРАНСАВТО", в котором она является единственным учредителем (100%) и директором. В штате ИП работников не имеется, в ООО в настоящее 3 сотрудника, в том числе, ФИО11 - бухгалтер, ФИО12 - водитель. 10 сентября 2019 года ей от сотрудников отдела полиции по Устиновскому району г. Ижевска стало известно, что в данный отдел обратилась ФИО4 с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за незаконное требование денежных средств. С данной девушкой она никогда лично знакома не была, но знала, что она является девушкой ее бывшего сотрудника – ФИО2. Деятельность в сфере грузоперевозок функционирует в следующем порядке. К ней обращаются заказчики с заявками на осуществление поиска автотранспорта для перевозок их грузов, она занимается организацией поиска автомобилей для оказания услуг по перевозке, контролирует прибытие, погрузку автомашин, их убытие и доставление грузов от заказчиков до получателей. При этом оказания услуг используются автомобили предпринимателей по договорам аренды, автомобиль, находящийся в ее собственности - грузовой автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №. В процессе оказания услуги наряду с логистикой передвижения автомобиля, она производит оплату водителям стоимости топлива для заправки автотранспорта путем зачисления на их банковские карты денежных средств с ее лицевого счета либо с расчетного счет предприятия, которым она руководит. Процесс оказания услуги по перевозке сопровождается оформлением соответствующих документов, в их числе: путевых листов, товарно-транспортных накладных, счетов, чеков и актов на оплату услуг по ремонту автомобиля и приобретения запасных частей для этой же цели. Водитель, который привлекается как предпринимателем или как руководителем предприятия, обязан по возвращении с рейса предоставить ей для отражения в бухгалтерском учете документы, подтверждающие выполненные услуги, то есть доставки товара с отметками о получении груза получателем и документы о расходах на топливо, приобретении запасных частей, если возникает такая необходимость. ФИО2 трудоустроился в ООО «Трансавто» на должность водителя-экспедитора (на автомобиле Работодателя). При трудоустройстве он предоставил трудовую книжку, она сделала запись в трудовой книжке, был подготовлен приказ, оговорены условия оплаты его работы, график работы. Она ему разъяснила его обязанности, в том числе, вышеописанный алгоритм оказания услуг по доставке грузов от заказчиков до получателей, порядок оплаты топлива, предоставления подтверждающих расходы на топливо документов, предоставления документов, касающихся доставки груза (ТТІ-І, ТН). Он эти условия работы понял и заверил ее, что будет их выполнять. Договорившись об условиях работы, ФИО2 приступил с 10 января 2019 года к работе и начал выполнять поездки (рейсы) на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак №. Всего ФИО2 выполнил 11 рейсов. В период перевозки грузов на указанном автомобиле МАЗ ФИО2 с момента трудоустройства и по последний рейс постоянно жаловался на какие-либо неисправности в автомобиле и требовал перечислить деньги на карту ФИО4 для оплаты покупки запасных частей или услуг по ремонту автомобиля. Мне это казалось подозрительным, т.к. по требованию ФИО2 я неоднократно ставила автомобиль на ремонт в автосервис. ФИО2 принимал автомобиль из автосервиса, говорил, что его всё устраивает. Но как только он выезжал в следующий рейс, у машины, с его слов, опять сразу что-то ломалось. ФИО2 это объяснял тем, что машина старая, все прогнило, отвалилось, отломилось или просто не работает, машина не едет. Конечно же, она вынуждена ему была перечислять денежные средства на карту ФИО4 для покупки запасных частей или оплаты услуг по ремонту автомобиля, т.к. вынуждена соблюдать условия договора и срок доставки груза. ФИО2 же в свою очередь она неоднократно говорила, что ей должны быть представлены в бухгалтерию подтверждающие документы (чеки, накладные, акты и др. документы). Помимо этого она производила ФИО2 оплату за топливо на банковскую карту ФИО4 (супруги, в таком качестве он ее представил). Денежные средства были перечислены на карту ФИО4 по заявлению ФИО2 с просьбой о перечислении денежных средств на эту карту, так как его карта была заблокирована. Точные причины он мне не объяснил. ФИО4 была об этом осведомлена и согласна, и подписала это заявление в том числе. При выполнении последнего рейса из города Уфа до города Ижевска ФИО2 опять ей сообщил, что у него вырвало барабан, пришли в неисправность колодки и колесо. Она сказала, чтобы он ехал прямо в Уфе в автосервис, но ФИО2 поехал на погрузку и вернулся на следующий день в Ижевск. Утром перед выгрузкой 11.04.2019 он зашел в офис, сдал документы на груз (ТТН, ТН). Проигнорировав условие предоставления документов, подтверждающих расходы на оплату топлива, ФИО2 ей до настоящего времени не предоставил никаких документов, подтверждающих расходование перечисленных ему денежных средств. Отсутствие таковых влечет невозможность подтверждения затрат на оказание услуг по перевозке грузов. Начиная с 11.04.2019, она неоднократно предпринимала попытки получить от ФИО2 документы, однако в последующем перестал отвечать на мои звонки. Так как ФИО2 не явился на рабочее место по настоящее время, он был уволен за прогулы. Несмотря на увольнение ФИО2 до настоящего времени не явился к ней за трудовой книжкой. Исполняя трудовое законодательство, в данной ситуации трудовая книжка ФИО2 была выслана почтой. В связи с создавшейся ситуацией, руководствуясь правилами делового оборота, она приняла решение составить и направить официальным путем претензию с требованием предоставления в ее адрес документов, подтверждающих расходы, а при отсутствии таковых возвратить – денежные средства, перечисленные на банковскую карту №. Вместо получения каких-либо объяснений и ответа на претензию от ФИО2 и ФИО4 в отдел полиции поступило заявление о том, что она незаконно предъявляет требования о возврате денежных средств. Также отметила, что денежные средства на приобретение топлива перечислялись на банковскую карту, которую указывал ФИО2, запрашиваемую сумму всегда направляла. Документы о расходовании денежных средств он не предоставлял, отчитаться о растраченных денежных средствах в сумме 95 466,03 руб. он не смог.

Как следует из письменного отзыва ООО "Трансавто", денежные средства, перечисленные на счет ответчика, принадлежали ООО "Трансавто", были возвращены истцом в кассу ООО "Трансавто".

В материалы дела представлены реестры получения денежных средств под отчет от ООО "Трансавто" ФИО3:

- реестр № 6 от 14.02.2019 – 20 000 руб.,

- реестр № 7 от 18.02.2019 – 10 000 руб.,

- реестр № 8 от 21.02.2019 – 40 000 руб.,

- реестр № 9 от 27.02.2019 – 15 000 руб.,

- реестр № 10 от 01.03.2019 – 10 000 руб.,

- реестр № 11 от 06.03.2019 – 7 000 руб.,

- реестр № 12 от 14.03.2019 – 15 000 руб.,

- реестр № 6 от 05.03.2020 – 10 000 руб.,

- реестр № 8 от 17.03.2020 – 65 000 руб.,

- реестр № 9 от 19.03.2020 – 33 000 руб.,

- реестр № 10 от 23.03.2020 – 18 000 руб.

Приходным кассовым ордером № 174 от 30.04.2019 подтверждается факт возврата ФИО8 в ООО "Трансавто" подотчетных сумм в размере 230 000 руб.

Также третьим лицом ООО "Трансавто" представлен акт сверки взаимных расчетов с <данные изъяты> платежные поручения за период с 29.12.2018 по 01.04.2019 с назначением платежа – оплата по договору за нефтепродукты, универсальные передаточные документы о приобретении автомобильных шин, автокамер, ободной ленты с платежными поручениями об их оплате.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Между тем, материалы дела не подтверждают факт получения денежных средств от истца именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 04.12.2018 по 18.04.2019 на карту, принадлежащую ответчику, истцом были перечислены денежные средства в общем размере 229 082 руб. разными платежами и с разной периодичностью.

Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом ФИО2 в установленном порядке не оспорены.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица ООО "Трансавто", денежные средства, перечисленные на карту ответчика, истцом получены от ООО "Трансавто" под отчет и возвращены в последующем в кассу указанного юридического лица.

Анализируя представленные реестры получения денежных средств под отчет, суд приходит к тому, что в период с 14.02.2019 по 23.03.2020 ФИО3 получена сумма в размере 243 000 руб., при этом в период с 14.02.2019 по 14.03.2019, который соотносится с перечислением денежных средств ответчику, истцом от третьего лица ООО "Трансавто" получена сумма 117 000 руб., оставшиеся денежные средства получены истцом за пределами спорного периода, в связи с чем факт их получения не относится к рассматриваемому делу.

При рассмотрении настоящего дела истцом изменены основания иска, указано на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с перечислением денежных средств истцом на карту ответчика в качестве подотчетных для их передачи ФИО2

Указанное соотносится с объяснениям самой ФИО3, данными при рассмотрении ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ижевске обращения ФИО4, зарегистрированного в КУСП за № 20403 от 09.09.2019, согласно которым денежные средства действительно перечислялись ею на карту ответчика по просьбе ФИО2 и включали в себя расходы, связанные с выполнением последним трудовой функции в ООО "Трансавто", в котором истец являлась директором.

Таким образом, перечисляя спорные суммы в течение длительного периода времени истец полагал, что денежные средства предназначены ФИО2 для использования их последним в целях обеспечения условий производства трудовой деятельности.

При этом истцу было известно о том, что карта, на которую производились перечисления, принадлежит ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле.

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что именно он в спорный период пользовался картой ответчика, денежными средствами, находящимися на ней, карту ФИО4 не возвращал, денежные средства, полученные от истца, тратил самостоятельно.

Указанное не противоречит совокупности письменных доказательств – выписке по дебетовой карте с указанием торговых точек, в которых производилась оплата (в том числе их места нахождения), объяснениям ФИО9, данным при проведении проверки органами полиции, распечатке смс-сообщений (факт принадлежности номера телефона № ФИО3 подтверждается ответом ПАО "МТС"), выписке, приложенной истцом к иску.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось имуществом в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения ответчика и третьего лица ФИО2, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что именно ответчик получил за счет истца материальную выгоду в размере, выставленном ко взысканию.

Доводы представителя истца о том, что передача банковской карты ее владельцем другому лицу не допускается на основании правил кредитных организаций, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает невозможность фактического осуществления таких действий. Нарушение ответчиком порядка обращения с картой не является предметом рассмотренного спора, не влечет безусловного признания ответчика получателем денежных средств, поступающих на такую карту.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 229 082 руб., поскольку такое обогащение на стороне ответчика не возникло, денежные средства указанное лицо от истца не получало, не распоряжалось ими по своему усмотрению, напротив, сумма была получена третьим лицом ФИО2

Учитывая, что в удовлетворении основного требования надлежит отказать, вытекающее из него требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также подлежит оставлению без удовлетворения, как и требование о возмещении истцу судебных расходов.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Как следует из ходатайства ответчика, при рассмотрении гражданского дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчиком представлен подлинник квитанции Ижевской коллегии адвокатов "ИжЮСТ" УР № 3123 от 28.02.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы ФИО4 представлял представитель – адвокат Антропов С.В., действующий на основании ордера № 022808 от 12.05.2020.

Представитель Антропов С.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 09.06.2020, 14.07.2020, в судебном заседании 07.08.2020 (с перерывом до 14.08.2020), 07.10.2020, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, замечания на протоколы от лиц, участвующих в деле не поступали.

Учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, включая подготовку процессуальных документов, фактическое участие представителя в пяти заседаниях, представление документов, подтверждающих позицию ответчика, суд считает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом того, что исковые требования судом оставлены без удовлетворения, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято судом в окончательной форме 19 октября 2020 года.

Судья А.С. Хаймина