Решение № 2-199/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-199/2024

Дело № 2-199/2024

УИД № 25RS0007-01-2024-000524-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП): стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак № в размере <иные данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <иные данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <иные данные изъяты> руб., и уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ответчик управляя автомобилем Ниссан Пульсар государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящую автомашину MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак <иные данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, то выплата за причиненный ущерб не была произведена. Для установления стоимости восстановительного ремонта он обратился в <иные данные изъяты>, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, за что им было оплачено <иные данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта составила <иные данные изъяты> руб. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не получилась, ущерб ответчиком не возмещен, досудебная претензия ответчику направлялась почтой России. Просит взыскать причиненный ДТП ущерб, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Б. доводы искового заявления поддержала в полном объёме, полагает, что заявленные требования обоснованы, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что в дальнейшем был привлечен к административной ответственности, является виновником ДТП. В соответствии с нормами гражданского законодательства просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам (месту регистрации и фактического проживания), однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 п.67 постановления Пленума №25).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного расследования № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно требованиям п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Пульсар государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак №. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.32).

Из приложения следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована (л.д.33).

Согласно договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и <иные данные изъяты> (оценщик), последний обязуется оказать заказчику услугу по оценке рыночной стоимости объекта оценки - т/с MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак №. Стоимость оценки определена в размере № руб., стоимость осмотра объекта оценки определена в № руб. Оплата, произведенная заказчиком, подтверждается кассовым чеком и составляет № руб. (л.д.24, 25).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей с учетом округления составляет <иные данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления составляет <иные данные изъяты> руб. (л.д.11-23).

Из материала административного расследования № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 в <адрес> водитель а/м Ниссан Пульсар г/н №, ФИО2 двигаясь по <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство ММС. Паджеро г/н №, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 40 мин в момент, когда он остановил свою автомашину и вышел из машины, в его автомашину въехала автомашина Н.Пульсар, г/н №, у водителя имелись признаки опьянения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал без очков и не увидел машину, произошло ДТП.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи СУ № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 мин в районе <адрес> в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 была направлена претензия почтой России, письмом первого класса. Расходы за отправление корреспонденции составили <иные данные изъяты>. (л.д.26-29, 30, 31).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет об оценке, поскольку он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется. В представленном отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля истца, объем, характер его повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также вина ответчика ФИО2, доказаны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему дорожно-транспортным происшествием убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак № в размере <иные данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, на осмотр и оценку транспортного средства, оплату почтовых расходов, подтвержден представленными доказательствами.

Размер осмотра и производства оценки транспортного средства составил <иные данные изъяты> рублей (л.д.25).

Размер почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением ответчику претензии, подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и составил <иные данные изъяты> руб (л.д.31).

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и составляет <иные данные изъяты> руб.

Поскольку расходы на осмотр и оценку транспортного средства, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, то требование истца о взыскании с ответчика понесенных раходов, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак № в размере <иные данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <иные данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <иные данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> руб., а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <иные данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <иные данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <иные данные изъяты>) денежные средства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере <иные данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <иные данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> рубля, а всего взыскать <иные данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд Приморского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2024.

Председательствующий И.Н. Щедривая