Решение № 2А-335/2017 2А-335/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-335/2017

дело № 2а-335/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Вологодская сбытовая компания» в лице Кирилловского филиала об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в лице Кирилловского филиала обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что является взыскателем по судебному приказу № 2-1897/2016, вынесенному 07.10.2016 мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>. Судебный приказ 22.11.2016 направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Медвежьегорскому району. 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 23886/16/10008. Постановлением от 16.01.2017 судебный пристав-исполнитель исполнительное производство окончил с возвращением судебного приказа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает его незаконным. В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный судебный приказ находился на исполнении с 07.12.2016 по 16.01.2017, в указанный срок судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры по взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ взыскателю ранее установленного законом двухмесячного срока. Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю лишь 29.03.2017. Административный истец 07.04.2017 обратился к мировому судье с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Определением от 17.04.2017 мировой судья указанное заявление возвратил в связи с неподсудностью. 24.04.2017 Административный истец направил административный иск в районный суд. По указанным основаниям административный истец просит суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 16.01.2017, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ОАО «Вологодская сбытовая компания» в лице Кирилловского филиала не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В представленном отзыве возражает против административного иска. Полагает, что срок для обжалования постановления истек, административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. В рамках исполнительного производства был проведен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, каких-либо сведений о должнике установить не представилось возможным, должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, её имущества по данному адресу нет. Оснований для объявления должника в розыск, исходя из предмета взыскания, не имелось. Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Республике Карелия по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просила в удовлетворении административного иска отказать. Поддержала позицию административного ответчика, изложенную им в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась, судебное извещение возвращено в суд. Согласно докладной курьера суда, ФИО1 по адресу <адрес> не проживает. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ныне ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>. Направленное по данному адресу судебное извещение также возвращено в суд. Из докладной курьера суда следует, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает обязанность по извещению ФИО1 исполненной.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица ФИО1

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 07.10.2016 № 2-1897/2016 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную по адресу <адрес> электроэнергию в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>

На основании указанного судебного приказа 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23886/16/10008-ИП. Постановлением от 16.01.2017 исполнительное производство окончено на основании подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 названного закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом в силу ч. 4 ст. 46 указанного закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов исполнительного производства, 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, из содержания которого следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 вышел в адрес должника - <адрес>, где в присутствии понятой ФИО4, представившей паспорт, установил, что должник ФИО1 по адресу <адрес>, не проживает.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем в целях получения информации о должнике и его имуществе были направлены запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, Управление Росреестра, РГЦ «Недвижимость», Управление ЗАГС. В ходе исполнительских действий установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах не представилось возможным.

Оценивая представленные доказательства с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно возвратил взыскателю исполнительный документ в связи невозможностью установления местонахождения должника, невозможностью установить его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств. При этом административным ответчиком были приняты все необходимые меры по установлению места нахождения должника и его имущества.

При рассмотрении дела суд учитывает, что должник ФИО1 изменила адрес местожительства, не сообщив об этом в нарушение ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 соответствует процессуальным требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, вынесено с учетом фактических обстоятельств и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не предприняв все необходимые меры по взысканию задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными доказательствами.

Ссылки административного истца на окончание исполнительного производства до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд во внимание не принимает, поскольку двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не носит пресекательного характера, является организационным, окончание исполнительного производства до истечения данного срока не может свидетельствовать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, обжалуемое постановление прав административного истца не нарушает, является законным и обоснованным. В этой связи административный иск удовлетворению не подлежит.

Административным истцом пропущен срок обжалования постановления. Вместе с тем, учитывая дату получения взыскателем постановления от 16.01.2017, принятие мер, направленных на своевременное обжалование постановления, суд полагает возможным признать причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском уважительными и на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ данный срок восстановить.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ОАО «Вологодская сбытовая компания» в лице Кирилловского филиала срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району от 16.01.2017 об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении административного иска ОАО «Вологодская сбытовая компания» в лице Кирилловского филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелии через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2017 года.