Апелляционное определение № 33-4633/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 66RS0051-01-2025-002223-85 Дело № 33-4633/2026 (№2-1547/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026).

г. Екатеринбург

15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Артемьевой К.О., Гордеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП с. Андриановичи, ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» о признании задолженности за ЖКУ отсутствующей, снятии начислений и возврате излишне уплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика МУП с. Андриановичи на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.11.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ФИО2, представителя МУП с. Андриановичи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП с. Андриановичи, ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш», в котором просила признать отсутствующей задолженность по оплате за содержание жилого фонда, содержание и текущий ремонт общего имущества, начисленную по лицевому счету <№>, открытому на жилое помещение по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчиков прекратить начисление задолженности за содержание жилого фонда, содержание и текущий ремонт общего имущества; взыскать с МУП с. Андриановичи излишне уплаченную сумму за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 2366 руб.; взыскать с ответчиков штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. МУП с. Андриановичи осуществляло управление многоквартирным домом <№> по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, до декабря 2024 года. ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» управляет указным многоквартирным домом с декабря 2024 года и по настоящее время. Полагает, что начисления за содержание жилого фонда, содержание и текущий ремонт общего имущества, производились и производятся ответчиками незаконно, так как ее жилое помещение находиться не в многоквартирном жилом доме, а в доме блокированной застройки. МУП с. Андриановичи за указанные услуги в августе 2024 года начислено 2 366 руб. 00 коп., задолженность составляет 19 474 руб. 70 коп. ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» по лицевому счету <№> задолженность составляет 4 207 руб. 33 коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.11.2025 исковые требования истца удовлетворены частично. Судом признана отсутствующей задолженность по оплате за жилищно-коммунальную услугу «Содержание жилого фонда», «Содержание и текущий ремонт общего имущества», начисленная в отношении ФИО1 по лицевому счету <***>, открытому по адресу: <адрес>. На ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» возложена обязанность прекратить начисление по оплате за жилищно-коммунальную услугу «Содержание жилого фонда», «Содержание и текущий ремонт общего имущества» в отношении указанного жилого помещения. С ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С МУП с. Андриановичи в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная за услугу «Содержание и текущий ремонт общего имущества» сумма 2 366 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 1 183 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С МУП с. Андриановичи, ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере по 20 000 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик МУП с. Андриановичи в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В письменном отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, расположено 2 квартиры: собственником квартиры № 1 является истец ФИО1, квартира № 2 находится в муниципальной собственности Серовского муниципального округа. В квартире № 2 зарегистрирована ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2026постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании подп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Серовского муниципального округа, ФИО4

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования исковых требований поддержал, представитель ответчика МУП с. Андриановичи возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш», третьих лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс», Администрации Серовского муниципального округа и третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой на жилое помещение - квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м. Для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры № 1 на имя истца открыт лицевой счет <№>.

Собственником квартиры № 2 является Серовский муниципальный округ, зарегистрирована ФИО4 с 24.04 2012.

МУП с. Андриановичи осуществляло управление многоквартирным домом <№> в период с ноября 2019 года по 18.12.2024.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП с. Андриановичи заключен агентский договор № 278-ЭСП от 29.12.2017, согласно которому МУП с. Андриановичи (Принципал) поручает, а АО «ЭнергосбыТ (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет Принципала юридические и фактические действия, указанные в договоре (начисления за услугу содержание и текущий ремонт общего имущества МКД). В списке адресов для начислений указан адрес: <адрес>. На основании агентского договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» производило истцу начисления за услугу содержание и текущий ремонт общего имущества МКД до 18.12.2024.

ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» осуществляет управление многоквартирным домом с 03.01.2025.

01.08.2024 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» заключен агентский договор № 678-ЭСП от 01.08.2024, соглано которому ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» (Принципал) поручает, а АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет Принципала юридические и фактические действия, указанные в договоре (в том числе начисления за содержание жилого фонда). В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5 к агентскому договору № 684-ЭСП, агент поручил производить начисления, в том числе по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.10.2012 следует, что год постройки дома 1969, число этажей -1, в доме имеется электроснабжение и печное отопление (л.д.68 -84). Жилой <адрес> имеет единую крышу, чердачные перекрытия, единый цельный фундамент, дом расположен на едином земельном участке, что предполагает расходы на их содержание.

Согласно выписке из ЕГРН на 11.09.2025, жилой дом площадью 133,8 кв.м. по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом (л.д. 29-33).

Как следует из технического плана помещения на 22.09.2015, назначение жилого помещения <№> по адресу: <адрес>указано как квартира (л.д. 64-67).

Согласно информации ГИС ЖКХ, общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме 0 кв.м. (л.д.111-115).

Как следует из выписки ЕГРН на 05.11.2025, жилой <адрес> является домом блокированной застройки (л.д. 119-120).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле и праву общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

По результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса, ответчику МУП с. Андриановичи передан в управление многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>. На основании протокола рассмотрения заявок от 28.10.2019 № 2, между собственниками помещений и МУП с. Андриановичи 11.11.2019 заключен договор управления многоквартирным домом. В период с ноября 2019 года по декабрь 2024 года МУП с. Андриановичи осуществляло ремонт и содержание общего имущества. Отчеты о выполнении работ по договору имеются в материалах дела, а также размещены на портале ГИС ЖКХ.

Ответчик ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» осуществляет управление многоквартирным домом с 03.01.2025.

05.11.2025 внесены изменения в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования домовладения <№> на дом блокированной застройки.

Следовательно, в силу приведенных положений закона, принимая во внимание, что в период управления МУП с. Андриановичи, ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» домовладение № 21 являлось до 05.11.2025 многоквартирным домом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, истец, являясь долевым собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, в отсутствии претензий со стороны ФИО1 по качеству работ, обязана была осуществлять МУП с. Андриановичи, ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» оплату оказанных управляющими компаниями услуг по содержанию и техническому обслуживанию. Поскольку истец надлежащим образом не выполняла обязанности по договору управления многоквартирным домом, на ее лицевом счету образовалась задолженность, указание которой в платежном документе является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца к МУП с. Андриановичи, ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.11.2025 отменить.

Исковые требования ФИО1 к МУП с. Андриановичи, ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» о признании задолженности за ЖКУ отсутствующей, снятии начислений и возврате излишне уплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина Судьи Л.С. Деменева Е.Н. Абрашкина