Решение № 2-88/2020 2-88/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-88/2020

РЕШЕНИЕ №2-88/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при помощнике судьи Овчинниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») по доверенности ФИО1, в защиту интересов федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ОСК ВВО» через своего представителя ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в период прохождения им военной службы по контракту необоснованно было выплачено денежное довольствие, с учетом произведенных с согласия ответчика удержаний и налога на доходы физических лиц, в размере 234109 рублей 69 копеек, излишне выплаченные в качестве надбавки за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 процентов.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, выслуга лет которого составляла менее 20 лет, полагалась к выплате надбавка в размере 25 процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 30 процентов.

Полагая, что ответчик не имел права на получение указанных денежных средств, сверх установленного размера, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 234109 рублей 69 копеек с перечислением их на лицевой счёт федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б.О.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыла, ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия. При этом в направленном в суд отзыве указала, что согласно сведениям единой базы данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ответчика составляет 16 лет 9 месяцев 27 дней, в связи с чем ему полагались к выплате надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов. Право на получение надбавки в размере 30 процентов у военнослужащего возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в результате счетной ошибки ответчику была произведена выплата надбавки за выслугу лет в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 процентов. В результате указанных действий ФИО2 было излишне выплачено денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступил рапорт ФИО2 о согласии на удержание денежных средств в счет погашения задолженности в размере 1 процента, в связи с чем, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание на общую сумму 18455 рублей 24 копейки. Указанные действия свидетельствуют о признании долга ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности заново начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (последнего удержания денежных средств).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. При этом в представленных в суд письменных возражениях ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что ФКУ «ОСК ВВО» не уполномочено правом на подачу искового заявления в защиту интересов ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, и при вынесении решения по делу просил применить последствия пропуска указанного срока на обращение в суд.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства истец – руководитель ФКУ «ОСК ВВО», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и войсковая часть № в лице её командира в суд не прибыли. При этом представитель истца ФИО1 и командира войсковой части № Б.И.А., ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился на удержание денежного довольствия в сторону уменьшения и внесения изменений в ПИРО «Алушта» с просьбой ежемесячных удержаний до полного погашения неположенной выплаты в размере 1 процента. Что подтверждает согласие последнего на перерасчет его денежного довольствия в сторону уменьшения и удержание с него денежных средств, в счёт погашения числящейся за ним задолженности. Однако после увольнения с военной службы ФИО2 не было предпринято никаких действий, направленных на возмещение переплаты.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в отставку с ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, течение срока исковой давности было прервано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периода удержания денежных средств из денежного довольствия ФИО2 по его заявлению, до момента исключения из списков личного состава части.

Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга, а в данном случае – написанием ДД.ММ.ГГГГ заявления в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о согласии с осуществлением перерасчёта его денежного довольствия.

Представитель истца ФИО1 в своем пояснении указал, что истец, чьи интересы он представляет, узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности в рамках настоящего дела не пропущен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания с ответчика излишне выплаченного ему денежного довольствия, не пропущен.

Что же касается доводов ФИО2 о том, что согласие с размером переплаты не давал, а поданное заявление было написано по требованию командования части, то суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Представленная же ответчиком выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебного разбирательства по факту неисполнения указаний вышестоящего штаба по возмещению излишне выплаченного денежного довольствия» свидетельствует об отсутствии согласия ФИО2 на производство удержания образовавшейся переплаты денежного довольствия в размере 20 процентов.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) и Порядком обеспечении денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшим в спорный период.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге лет от 15 до 20 лет в размере 25 процентов, при выслуге от 20 до 25 лет – 30 процентов, а при выслуге 25 лет и более – 40 процентов.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО2 в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключил ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части и назначен на должность <данные изъяты>

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО2 установлен оклад по воинской должности, 7 тарифный разряд.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, назначенного приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен оклад по воинской должности 17000 рублей (7 тарифный разряд), а также ежемесячная надбавка на выслугу лет в размере 25 процентов к окладу денежного содержания. Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 лет 5 месяцев 12 дней.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО2 присвоено воинское звание <данные изъяты>.

Из расчета выслуги лет усматривается, что выслуга лет ФИО2 в период переплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла в календарном исчислении 15лет на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ – 20 лет.

При этом как следует из расчётных листов ФИО2 надбавка за выслугу лет к его денежному довольствию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена в размере 40 процентов к окладу денежного содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки за выслугу лет к денежному довольствию ответчика должен был составлять 25 процентов, а в период с ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки – 30 процентов.

В соответствии с пунктам 97 и 106 Порядка надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, при изменении её размера районный коэффициент и северная надбавка также подлежат перерасчёту.

По сведениям расчетных листов ФИО2, с него на основании его заявления, в счёт возмещения задолженности удержано 18455 рублей 24 копейки.

Согласно выписке из аналитической справки, сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО2 в связи с неправильным исчислением надбавки за выслугу лет, за вычетом уже удержанных денежных средств и за вычетом налога на доходы физических лиц, составила 234109 рублей 69 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он подтверждается исследованными выше доказательствами – расчётными листами.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что ФИО2 в период прохождения военной службы без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрёл за счёт истца 234109 рублей 69 копеек.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В этой связи, возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего, а поскольку возвращение неосновательно приобретенного имущества носит обязательный характер независимо от того, чьи действия (бездействие) явились причиной неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Оценивая доводы ответчика о том, что иск подан не уполномоченным лицом, суд считает их необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска не входящие в виды и роды войск Вооруженных Сил РФ.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия и заработной платы. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность введённых в единую базу данных ПИРО «Алушта» сведений возлагается на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

В соответствии с разделом 6 приказа Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», обеспечение личного состава Вооруженных Сил денежным довольствием, денежным содержанием, заработной платой и другими выплатами производится через ЕРЦ МО, УФО, организации и федеральные бюджетные (автономные) учреждения Министерства обороны, которые обеспечивают начисление и выплату военнослужащим указанных денежных средств на основании копий (выписок) из приказов о назначении (перемещении, увольнении, приеме дел и должности, о поступлении на службу, установлении выплат) на воинские должности военнослужащих изданных командиром воинской части.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при принятии исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве истцов могут выступать органы военного управления и воинские должностные лица, под которыми понимаются в том числе командиры (начальники) воинских частей, постоянно, временно или по специальному полномочию выступающие от имени Вооруженных Сил РФ, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Из вышеизложенного следует, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Министерства обороны Российской Федерации», уполномочено подавать исковые заявления в защиту интересов ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При этом суд учитывает, что финансовый довольствующий орган на момент производства выплат денежного довольствия ФИО2 не располагал достоверными сведениями о выслуге лет ответчика, что объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом денежные средства, которые надлежит взыскать с ответчика, суд полагает необходимым перечислить на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющего выплату денежного довольствия военнослужащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ уплату государственной пошлины, от которой истец освобожден в размере 5541 рублей, суд возлагает на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», действующего на основании доверенности, ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 234109 (двести тридцать четыре тысячи сто девять) рублей 69 копеек путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Кущенко