Решение № 2-3280/2017 2-3280/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3280/2017

Дело № 2-3280/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.06.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> по адресу, <адрес> произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств Хундай Акцент гос. per. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиль Лифан 214813 гос. per. номер №, под управлением ФИО6 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО6 вина устанавливается Справкой о ДТП от <дата> №, а также Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>. Пострадавшее транспортное средство с места ДТП было эвакуировано, так как причиненный вред был такого характера, что заднее правое колесо заклинило. Собственником автомобиля Хундай Акцент гос. per. номер № является истица. Ответственности Виновника ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах» полис: ЕЕЕ № полис ОСАГО. <дата> истица, собрав все необходимые документы для получения выплаты по вышеуказанному делу, отправила полный комплект документов в ПАО С'К «Росгосстрах». <дата> Ответчик получил полный комплект документов по вышеуказанному делу. В связи с тем, что транспортное средство не могло передвигаться, так как при столкновении было повреждено заднее правое колесо, то ответчику было предложено организовать осмотр транспортного средства по адресу куда был автомобиль эвакуирован, <адрес>. Неоднократно истица обращалась к сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать ремонт транспортного средства на что сотрудники не могли дать по дате осмотра. После чего истица сама обратилась в отделение ПАО СК «Росгосстрах» в городе Таганроге, с требованием организовать осмотр транспортного средства. Только лишь после этого поврежденный автомобиль был осмотрен <дата>. После чего ФИО1 написала заявление о предоставлении акта осмотра, который был составлен в результате проведенного осмотра Истица была вынужден обратиться в экспертную организацию для защиты своих нарушенных прав. В экспертном заключении № установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74400 рублей. Стоимость экспертного заключения 7000 рублей. После чего истица обратилась с претензионным письмом от <дата> к ответчику, о том, чтобы предоставили мотивированный ответ либо осуществили выплату по вышеуказанной экспертизе. Для защиты своих нарушенных прав истица была вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. <дата> Таганрогским городским судом было вынесено решение, которым требования истицы были удовлетворены. Истец <дата> обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки за период с <дата> по <дата>, однако ответчик не ответил на претензию.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за указанный период в сумме 58032 руб., моральный вред 10000 руб., почтовые расходы 63,10руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд возражений не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из справки о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств Хундай Акцент гос. per. номер № под управлением ФИО5, и автомобиля Лифан 214813 гос. per. номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вначале истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, проведении осмотра автомобиля, затем – с претензией. Однако страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

<дата>. по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 74400 руб., штраф в размере 37200 руб., судебные расходы.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу, необоснованность отказа в выплате, наличие оснований для взыскания штрафа.

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже подлежат.

А соответственно из вытекающих из установленных уступившим в законную силу обстоятельств, усматриваются наличие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Заявление истца на выплату страхового возмещения было получено ответчиком <дата>., что подтверждается доставочным листом почты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Установленный законом 20 дневный срок для выплат исиек <дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.( день вынесения решения суда) (78 дней) от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканного су<адрес> руб. х 1% Х78 = 58032 руб.

Ответчик заявлений о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявил. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, в отношении юридических лиц, суд сам не вправе самостоятельно применять ст. 333 ГК РФ без заявления юридического лица.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон

Ответчик своего представителя в суд не направил, возражения не предствил.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению в сумме 58032 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг по оплате почтовых услуг в сумме 63,10 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1940 руб. ( от суммы 58032 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 58 032 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 63 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2240руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>