Определение № 33-2282/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 33-2282/2017

Материал б/н Председательствующий – судья Поставнева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-2282/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

КАТАСОНОВОЙ С.В.

при секретаре ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Свистунова П.Г. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 20 марта 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Свистунова П.Г. к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Резистор» о восстановлении на работе, взыскании недостающего страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свистунов П.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Резистор» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании причиненного вреда в размере <данные изъяты>, недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты>, причиненного вреда в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 20 марта 2017 года Свистунову П.Г. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, как незаконное, принять исковое заявление к производству суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма права предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 164-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1478-О-О и др.).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.Руководствуясь указанной нормой права, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судья первой инстанции, отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к производству суда, исходил из того, что уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решение Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, определениями судьи Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ОАО «Резистор» о восстановлении на работе, взыскании причиненного вреда, недостающего страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Анализируя указанные выше судебные акты, предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия полагает, что судья пришел к правильному выводу о тождественности споров и отказал в принятии настоящего искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи районного суда, и не содержат оснований для отмены определения.

Юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы судьи мотивированы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 20 марта 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ОАО «Резистор» о восстановлении на работе, взыскании недостающего страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ФИО2