Решение № 2-188/2026 2-188/2026(2-2169/2025;)~М-1759/2025 2-2169/2025 М-1759/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-188/2026

КОПИЯ

Дело № 2-2169/2025

66RS0022-01-2025-002456-50


Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березовский

Свердловской области 19 января 2026 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в социальной сети « *** » в сообществе «№. Новости золотого города» № под публикацией № гражданин ФИО3 № разместил ряд комментариев, содержащих заведомо ложные и порочащие сведения в отношении истца — руководителя управляющей компании ООО «УК Кот», ИНН <***>..

В частности, ответчик, опубликовал следующие высказывания, открытые для неограниченного круга лиц:

1. «Так не зря же он (М.) на ихние деньги регулярно катается на инфоциганские семинары»;

2. «Про ваши поездки по инфоциганским семинарам уже знает весь город благодаря работникам вашего офиса, да и о многих ваших махинациях с деньгами жителей люди уже тоже в курсе... Так что лжец и лицемер это вы»;

3. «...руководящие должности занимают люди без образования... люди знаю о фактах фиктивных актов о выполненной работе...».

По мнению истца, высказывания ответчика содержат утверждения о совершении истцом противоправных действий (махинаций с деньгами жителей, фиктивные акты, нецелевые использования средств), что прямо порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанное также подтверждается заключением лингвиста № от дата, выполненным ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист».

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом определением от дата, истец просит признать сведения, распространенные ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» в комментариях к публикации в группе «Березовский. Новости золотого города» недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика удалить указанные комментарии, обязать ответчика опубликовать опровержение отдельным постом в том же сообществе в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 17460,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 39900,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на доводах искового заявления настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснил, что высказывания ФИО3, размещенные в комментариях негативно влияют на его деловую репутацию, поскольку он помимо деятельности связанной с управлением ООО «УК Кот» занимает активную жизненную позицию, реализует социальные проекты, принимает участие в организации фестивалей, проводя пропагандистскую работу с жителями Березовского муниципального округа, в том числе со школьниками, подростками иными слоями населения. Указал, что у него, как у публичного человека, есть своя «история успеха», после размещения ФИО3 негативных комментариев в социальной сети, деловая репутация «пошатнулась», коллеги и знакомые изменили свое отношение к нему, стали настороженно относиться, снизился уровень доверия, что доставляет серьезный психологический дискомфорт.

В судебном заседании дата ФИО3 факт размещения в сети « *** » в сообществе «<адрес>. Новости золотого города» ряда негативных комментариев не отрицал, указал, что комментарии написаны лично им и от его имени, вместе с тем все размещенные комментарии являются ни чем иным как правдой, высказанной в отношении ФИО4 Пояснил, что ранее был трудоустроен в качестве рабочего в управляющей компании, руководителем которой являлся ФИО1 ФИО1 за счет средств жителей города и на денежные средства управляющей компании осуществлял ремонт собственной дачи. При этом он (ФИО3) лично на даче ФИО4 разгружал приобретенную на денежные средства управляющей компании фанеру, предназначенную для реставрации спортивных площадок по <адрес>. Лично он (ФИО3) не имел доступа к бухгалтерии, однако сотрудники управляющей организации неоднократно указывали на неправомерное обращение ФИО1 с денежными средствами.

ФИО3 в судебное заседание имевшее место дата не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании дата в судебном заседании пояснил, что трудоустроен в управляющей компании, руководителем является ФИО4 Примерно в дата годах ФИО4 обращался к нему за помощью относительно приобретения строительных материалов для ремонта дачи, а именно листовой фанеры, уточнял, необходимый размер фанеры, толщину, просил порекомендовать магазины города, где строительный материал можно приобрести по более выгодной цене. Он (ФИО5) согласился, по-дружески помочь ФИО4, дал рекомендации по материалы и ряда магазинов предлагающих товар по более выгодной цене. Данная переписка сохранилась в месенджере. Совместно с ФИО4, по его (ФИО5) рекомендации, они заказали строительные материалы в одном из строительных магазинов <адрес>, оплачивал строительные материалы ФИО4 своей личной банковской картой. Сразу в магазине организовали и оплатили доставку до дома ФИО4 О том, что ФИО4 когда-либо использовал денежные средства управляющей компании на строительство своего дома, ему (ФИО5) что-либо не известно.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведение по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.

Мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.

В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является руководителем управляющей компании ООО «УК КОТ», ИНН №.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в социальной сети « *** » в сообществе «<адрес>. Новости золотого города» № под публикацией № ответчик ФИО3 (№) разместил ряд комментариев, в том числе, ответчик, опубликовал следующие высказывания, открытые для неограниченного круга лиц:

1. «Так не зря же он (ФИО1) на ихние деньги регулярно катается на инфоциганские семинары»;

2. «Про ваши поездки по инфоциганским семинарам уже знает весь город благодаря работникам вашего офиса, да и о многих ваших махинациях с деньгами жителей люди уже тоже в курсе... Так что лжец и лицемер это вы»;

3. «...руководящие должности занимают люди без образования... люди знаю о фактах фиктивных актов о выполненной работе...».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, проведенным врио нотариуса <адрес> ФИО6 – ФИО7 от дата.

Распространение ответчиком сведений в отношении истца не оспаривалось и признавалось самим ФИО3 в судебном заседании, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Распространение сведений было произведено ответчиком через социальную сеть « *** », о содержании сведений стало известно неопределенному кругу лиц.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Как было указано выше, действующее законодательство, требует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с заключением лингвиста № от дата, выполненным ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» в посте Ю. Кулиша содержится негативная информация в отношении ФИО1, умаляющая его честь, достоинство и деловую репутацию, в следующих текстовых отрезках:

В текстовом отрезке 1. «Н., так не зря же он на ихние деньги регулярно катается на инфоциганские семинары».

В текстовом отрезке 2. «М., вы как не умели слушать и слышать людей так и не умеете это делать. При чем тут вуз вшивый когда речь идет о другом. Про ваши поездки по инфоцыганским семинаром уже знает весь город блогодаря работникам вашего офиса да и о многих выших махинациях с деньгами жителей люди уже тоже в курсе блогодаря тем же двум отличным работникам не доучкам. Так что лжец и лицемер это вы»

В текстовом отрезке 3. «М., я не являюсь сотрудником вышей компании с марта этого года и вы в курсе этого. А сотрудники это те люди которые трудятся в вашей компании при том что занимают руководящие должности не имея даже нужного образования. И это от них люди знают о тех фактах фиктивных актов о выполненной работе. А вы говорите уши. Не удевляюсь что, через год и остольные дома побегут от вас. Удачи вам в такой чесности и люби к клиентам вашей компании».

Данные негативные сведения сформированы за счет следующих тем: «М ФИО8 - лицо, занимающееся продажей не существующих курсов, интернет-мошенничеством, обманом, построенным на ложной демонстрации собственного успеха, обманом людей, желающих исправить в своей жизни что-либо, спекуляциями на желании людей улучшить что-либо в своей жизни, спекуляциями на желании людей быстро обогатиться, обманным позиционированием себя как специалиста в профессиональной области, использованием ложных методов (лженаучных)», «ФИО1 обманывает (говорит неправду)» и «ФИО1 подделывает документы о проделанной работе». Негативные сведения в отношении ФИО1 выражены в форме утверждения о фактах; иные формы выражения не обнаружены. Данные сведения носят оскорбительный характер, не выраженный в неприличной форме, за счет присутствия слова инфоциганский.

Ответчик в судебное заседание доказательств соответствия действительности распространенных им сведений: «Так не зря же он (М.) на ихние деньги регулярно катается на инфоциганские семинары»; «Про ваши поездки по инфоциганским семинарам уже знает весь город благодаря работникам вашего офиса, да и о многих ваших махинациях с деньгами жителей люди уже тоже в курсе... Так что лжец и лицемер это вы»; «...руководящие должности занимают люди без образования... люди знаю о фактах фиктивных актов о выполненной работе...» не представила.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены карточки счета дата (материалы) за период с дата по дата по всем компаниям, входящим в группу УК «КОТ», из которых видно о количестве приобретенного материала, списания материалов с указанием домов, на которые израсходован материал; фотоотчеты о работах управляющей компании, опубликованные в официальной социальной сети управляющей компании «ВКонтакте», на которых показаны работы, проведенные с использованием фанеры в спорной период; диплом о среднем профессиональном образовании ФИО5 непосредственного руководителя ответчика, в соответствии с которым ФИО5 имеет среднее профессиональное образование слесарь-сантехник электромонтажник по освещению и осветительным сетям.

При таких обстоятельствах, проанализировав распространенные ответчиком в отношении истца сведения, суд приходит к выводу о том, что в них упоминаются следующие сведения, которые носят порочащий характер не соответствующий действительности: «Так не зря же он (М.) на ихние деньги регулярно катается на инфоциганские семинары»; «Про ваши поездки по инфоциганским семинарам уже знает весь город благодаря работникам вашего офиса, да и о многих ваших махинациях с деньгами жителей люди уже тоже в курсе... Так что лжец и лицемер это вы»; «...руководящие должности занимают люди без образования... люди знаю о фактах фиктивных актов о выполненной работе...».

Согласно п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Россий Федерации в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Опровержение данных сведений возможно, в связи, с чем в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений. Более того, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку размещенные в комментариях под постом сведения могут повлиять на авторитет ФИО1, как добропорядочного гражданина и работника.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 осуществляет поездки на различные семинары за счет средств плательщиков коммунальных услуг, либо на иные денежные средства, полученные незаконным способом, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений, тогда как данные сведения носят порочащий характер, приходит к выводу о том, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, указанные сведения не имеют под собой документальных подтверждений, в связи, с чем суд признает данные сведения несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая спор в части требований об удалении комментариев под постом, опровержении указанных вышеуказанных сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части удаления комментариев и опровержения сведений следующего содержания «Так не зря же он (М.) на ихние деньги регулярно катается на инфоциганские семинары»; «Про ваши поездки по инфоциганским семинарам уже знает весь город благодаря работникам вашего офиса, да и о многих ваших махинациях с деньгами жителей люди уже тоже в курсе... Так что лжец и лицемер это вы»; «...руководящие должности занимают люди без образования... люди знаю о фактах фиктивных актов о выполненной работе...» путем размещения ответчиком отдельного поста в указанной группе.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения требований истца в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В силу положений ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на лицо, распространившее сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства может быть возложена обязанность опубликовать опровержение и выплатить компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения морального вреда, имевших место в направленных комментариях под сообщением в группе, в которую входило более двух человек, степени и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, сфере деятельности, активного участия в общественной жизни, того обстоятельства, что истец является руководителем управляющей компании, суд, с учетом материального положения ответчика, который в настоящее время не трудоустроен, иного в материалы дела не представлено, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист», стоимость которого составила 39900,00 рублей, что подтверждается квитанцией от дата, а также на протоколе осмотра доказательств, проведенным ФИО7, врио нотариуса <адрес> ФИО6 от дата, стоимость услуг которого составила 17460,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата. Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения, а также нотариальных расходов в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт № №, СНИЛС №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО3, путем размещения комментариев в сети интернет в социальной сети « *** » в сообществе «<адрес>. *** » *** сведения следующего содержания:

«Так не зря же он (ФИО1) на ихние деньги регулярно катается на инфоциганские семинары»;

«Про ваши поездки по инфоциганским семинарам уже знает весь город благодаря работникам вашего офиса, да и о многих ваших махинациях с деньгами жителей люди уже тоже в курсе... Так что лжец и лицемер это вы»;

«...руководящие должности занимают люди без образования... люди знаю о фактах фиктивных актов о выполненной работе...»,

не соответствующими действительности.

Возложить на ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обязанность, удалить комментарии, размещенные им в сети интернет в социальной сети « *** » в сообществе «<адрес>. Новости золотого города» *** , следующего содержания:

«Так не зря же он (ФИО1) на ихние деньги регулярно катается на инфоциганские семинары»;

«Про ваши поездки по инфоциганским семинарам уже знает весь город благодаря работникам вашего офиса, да и о многих ваших махинациях с деньгами жителей люди уже тоже в курсе... Так что лжец и лицемер это вы»;

«...руководящие должности занимают люди без образования... люди знаю о фактах фиктивных актов о выполненной работе...».

Возложить на ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обязанность, опубликовать опровержения, путем размещения отдельного поста в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Березовский. Новости золотого города» №, указав, что сведения, распространенные в указанных комментариях следующего содержания: «Так не зря же он (ФИО1) на ихние деньги регулярно катается на инфоциганские семинары»; «Про ваши поездки по инфоциганским семинарам уже знает весь город благодаря работникам вашего офиса, да и о многих ваших махинациях с деньгами жителей люди уже тоже в курсе... Так что лжец и лицемер это вы»; «...руководящие должности занимают люди без образования... люди знаю о фактах фиктивных актов о выполненной работе...», не соответствуют действительности,

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, СНИЛС № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 17460 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей) 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 39900 (тридцать девять тысяч девятьсот рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Шипова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***