Решение № 2-1896/2018 2-1896/2018~М-1586/2018 М-1586/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1896/2018

Дело № 2-1896/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 30 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Каньшиной А.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 и ООО «Бумеранг» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, обращении взыскания на транспортное средство, отмене запретов на регистрационные действия, по встречному иску ООО «Бумеранг» к ФИО4 и ФИО6 о признании договора займа мнимой сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации транспортного средства, указав, что 15.10.2015 г. ответчик взял у ФИО6 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 10.12.2015 г. между ней и ФИО6 был подписан договор уступки прав по данному договору займа. В целях обеспечения договора займа и договора уступки прав по договору займа нотариусом г. Оренбурга ФИО7 было зарегистрировано изменение возникновения залога от 11.09.2015 г. № движимого имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Просила обязать МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области снять с регистрационного учёта данное транспортное средство и зарегистрировать за ней право собственности на указанный автомобиль.

В последующем истец неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила:

- истребовать транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, из чужого незаконного владения ФИО5 и обратить взыскание на данное транспортное средство в пользу залогодержателя ФИО4;

- отменить все имеющиеся запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сводному исполнительному производству № на транспортное средство <данные изъяты>

От исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> в пользу залогодержателя ФИО4 и отмене всех имеющихся запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сводному исполнительному производству № на данное транспортное средство заявила отказ.

На основании определения суда производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «Бумеранг» обратилось со встречным иском к ФИО4 и ФИО6 о признании договора займа мнимой сделкой, указав, что согласно исковым требованиям ФИО4 15.10.2015 г. между ФИО6 и ООО «Бумеранг» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.5 договора сумма займа предоставляется в день подписания договора в кассу организации. Однако денежные средства в кассу предприятия внесены не были, договор займа не заключался. Полагает, что договор займа от 15.10.2015 г. является мнимой сделкой, так как ФИО6 денежные средства не имела, при подписании договора не присутствовала, от её имени выступала ФИО4, которая по состоянию на вторую половину 2015 года представляла интересы директора Общества ФИО2 в большом количестве судебных заседаний в качестве физического лица, пользовалась доверием. Просило признал договор займа от 15.10.2015 г., заключенный между ФИО6 и ООО «Бумеранг», мнимой сделкой.

Истец ФИО4, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённый иск ФИО4 поддержал, встречный иск ООО «Бумеранг» не признал и пояснил, что платёжеспособность ФИО6 доказана, спорная сумма была передана ей истцом. Просил уточнённый иск ФИО4 удовлетворить, во встречном иске ООО «Бумеранг» отказать.

Представитель ООО «Бумеранг», ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С-вы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая по нотариальной доверенности 56 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 не признала, встречный иск ООО «Бумеранг» поддержала и пояснила, что согласно представленному ФИО4 договору займа от 15.10.2015 г. договор займа заключен без залога. В январе 2015 года возникли договорные отношения между ФИО2 и ФИО5, в обеспечение обязательств по данному договору был оформлен залог спорного транспортного средства. Срок исполнения обязательства 10.01.2020 г. Договор займа от 15.10.2015 г. считает мнимой сделкой, так как ФИО6 указанную сумму не имела. Кроме того, истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник данного имущества. Истец правом собственности на транспортное средство не обладает. Просила в иске ФИО4 отказать, встречный иск ООО «Бумеранг» удовлетворить.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО10, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ)

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Оренбурга ФИО7 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), согласно которому Залогодатель ФИО2 передал в залог ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> Сделкой, на основании которой возник данный залог в силу закона, является договор от 10.01.2015 г., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, - 10.01.2020 г.

Согласно договору займа от 15.10.2015 г. ФИО6 передала в собственность ООО «Бумеранг» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 01.02.2017 г.

На основании договора уступки прав от 10.12.2015 г. ФИО11 (Цедент) передала, а ФИО4 (Цессионарий) приняла в полном объёме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и ООО «Бумеранг» в лице директора ФИО2 Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа от 15.10.2015 г., и составляют право требовать сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Оренбурга ФИО7 выдано свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), согласно которому Залогодержателем спорного транспортного средства стала ФИО4

Таким образом, залог спорного транспортного средства обеспечивает исполнение обязательств, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, срок исполнения данных обязательств – 10.01.2020 г. Нотариусом г. Оренбурга ФИО7 внесены изменения в свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества только в отношении Залогодержателя.

Кроме того, согласно пункту 6 договора займа от 15.10.2015 г. стороны договорились, что займ предоставляется без залога.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа от 15.10.2015 г. залогом транспортного средства не обеспечены, исковые требования ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Паспорт транспортного средства № свидетельствует о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Учитывая, что ФИО4 не является собственником спорного транспортного средства, истребовать его из чужого незаконного владения она не вправе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения требование об отмене запретов на регистрационные действия удовлетворению не подлежит.

Встречный иск ООО «Бумеранг» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование исковых требований ООО «Бумеранг» ссылается на нормы ч.1 ст.170 ГК РФ.

Часть 1 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что под мнимой сделкой понимается сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, из встречного искового заявления следует, что денежные средства ФИО6 Обществу не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа. Данные обстоятельства не могут являться основанием для признания спорного договора займа мнимой сделкой, поскольку при безденежности договора защита нарушенных прав осуществляется посредством предъявления иного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 и ООО «Бумеранг» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, обращении взыскания на транспортное средство, отмене запретов на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Бумеранг» к ФИО4 и ФИО6 о признании договора займа мнимой сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2018 г.

Судья -