Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1775/2017

Дело № 2-1775/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего суди Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с помещениями литер А3, А4 согласно выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. А также просили признать за ФИО1 право собственности на 9/17 долей данного жилого дома, а за ФИО2 – право собственности на 8/17 долей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес><адрес>: 11/23 долей земельного участка и 4/7 долей жилого дома - ФИО1, 12/23 долей земельного участка и 3/7 долей жилого дома – ФИО2. Истцами на отведенном земельном участке без разрешения администрации Железнодорожного района г. Барнаула произведена реконструкция жилого дома – возведены пристрои Литер А3, А4, которые являются самовольными постройками, а также осуществлена перепланировка и переустройство в плановой части жилого дома (Литер А, А2). При обращении в компетентные органы по вопросу узаконения данных пристроев, перепланировки и переустройства жилого дома истцам было отказано, поскольку разрешение на их возведение отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - администрация Железнодорожного района г. Барнаула своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. В представленном отзыве по заявленным требованиям выразил суждение о рассмотрении иска на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – администрация г. Барнаула о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, своего представителя не направила.

Третьи лица ФИО4, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились. ФИО4, ФИО4 извещены надлежаще. С места жительства ФИО5 конверт с извещением возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5, в котором она против удовлетворения заявленных требований не возражала.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (12/23 долей) на основании постановления администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; и ФИО1 (11/23 долей) на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, общей площадью 88,7 кв.м., расположенный на данном земельном участке принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/7 долей) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (4/7 долей) на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО6, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке к жилому дому истцами самовольно возведены пристрои – Литер А3, А4, выполнена самовольная перепланировка литера А2 и самовольное переустройство Литеров А, А2, что следует из выписки из технического паспорта, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, общая площадь домовладения составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты>.м..

При проведении обследования строительных конструкций жилого дома по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по перепланировке и переустройству жилого дома (Литер А, А2) заключаются в следующем: <данные изъяты>

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащее меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 23, п.1,2 ст. 24 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администраций соответствующего района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка.

Истцы обращались в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А3, А4) и о сохранении самовольно выполненных перепланировки и переустройства (Литера А, А2) жилого дома по <адрес>. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче данных разрешений отказано.

Данные обстоятельства суд расценивает как меры, предпринятые к легализации самовольных построек, перепланировки и переустройства планового жилого дома.

Согласно градостроительной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «<данные изъяты>» г. Барнаула о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений установлено, что жилой дом (Литер А, А2, А3, А4) по <адрес> расположен в зоне перспективного расширения <адрес> – территория общего пользования, в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунальных объектов, находящихся в данном районе (на предоставленном в собственность земельном участке). Жилые пристрои (Литер А2-частично, А3) расположены в границах зоны санитарной защиты напорного канализационного коллектора Д-600мм. Канализационные выгребы построены с нарушением – за границами отведенного земельного участка.

Как следует из представленного Отделением по Железнодорожному району ТО НД и ПР № УНД и ПР ответа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение требований пожарной безопасности при расположении жилого дома по <адрес> по отношению к жилым домам по <адрес> и <адрес> – в противопожарном расстоянии находятся надворные постройки.

Согласно техническому заключению Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ самовольно выполненные переустройство в жилом доме (литер А), перепланировка, переустройство в пристрое (литер А2) по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают прав и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью и могут быть признаны допустимыми. Пристрои (литер А3, А4) соответствуют СНиП 55.13330.2011, пригодны для дальнейшей эксплуатации, угрозы для жизни и здоровья не выявлено.

В то же время, оценивая соответствие пристроев (Литер А3, А4) и выполненных перепланировки и переустройства Литера А, А2 градостроительным, строительным и противопожарным нормам эксперт ООО «<данные изъяты>» в своем заключении, составленном по результатам проведенной им на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам.

Жилой дом с пристроями (литеры А, А2, А3, А4) по <адрес> расположен в плановых границах земельного участка.

Согласно топографической съемке пристрой Литер А3 расположен с заступом за границу охраняемой зоны канализации проходящей по <адрес>. С учетом требований п. 12.35 СП 42.13330.2011 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*», расстояние от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений должно составлять: от напорной канализации 5 м. Согласно масштабу и расположению данной напорной канализации фактическое расстояние от пристройки Литер А3 до канализации составляет 6,2 м, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о соответствии пристроя Литер А3 градостроительным требованиям относительно расположения по отношению к данной канализации.

При этом эксперт обращает внимание на то, что пристрои Литер А3, А4 не соответствуют п. 5.3.2 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части расположения их на расстоянии менее 5 м от красной линии <адрес> (Литер А3), от красной линии <адрес> (Литер А4). В тоже время в заключении содержится ссылка на п. 4.14 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», согласно которому в районах усадебной и индивидуальной застройки дома могут размещаться по красной линии улиц и дорог местного значения в соответствии со сложившимися традициями.

Также экспертом выявлены следующие несоответствия СНиПам: недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций жилого дома; отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше; в строении Литер А имеются помещения без естественного освещения; отсутствие минимального противопожарного расстояния от пристроя Литер А4 до жилого дома и хозпостройки, расположенных на земельном участке №<адрес><адрес> этом нарушений противопожарного расстояния до жилого дома по <адрес>, сведения о котором содержатся в ответе Отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР № УНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не установлено, поскольку на дату экспертного осмотра хозпостройка примыкающая к жилому дому по <адрес> отсутствовала.

Оценивая факторы риска при выявленных нарушениях эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие минимальных противопожарных разрывов между пристроем Литер А4 и расположенными на смежном земельном участке № по <адрес> будет представлять угрозу как имуществу собственников жилого <адрес>, так и имуществу собственника земельного участка №а по <адрес> в случае возгорания одного из строений, но не будет представлять угрозу жизни и здоровью людей, так как имеются эвакуационные выходы из всех строений непосредственно на улицу. Кроме того установлено, что доступ пожарных подразделений для проведения мероприятий по тушению пожара и спасения людей, строений, расположенных на земельном участке № по <адрес> обеспечен со стороны <адрес> и <адрес>.

На дату экспертного осмотра установлено, что канализование из квартиры № (занимает ФИО1) осуществлялось в индивидуальную выгребную яму, расположенную за пределами отведенного земельного участка со стороны <адрес>, что не соответствовало п. 4.24 «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>», п. 9.4 «Правил благоустройства города»; канализование из квартиры № (занимает ФИО2) осуществлялось в индивидуальную выгребную яму, расположенную в пределах отведенного земельного участка со стороны <адрес>.

Согласно справкам ТОС Локомотивного микрорайона Железнодорожного района г. Барнаула и акту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцами в материалы дела, данные выгребы засыпаны и непригодны для дальнейшей эксплуатации.

Заключение эксперта основано на непосредственном исследовании спорного земельного участка и расположенных не нем строений с учетом представленных материалов гражданского дела. Выводы заключения эксперта научно обоснованы, представляются суду конкретными, понятными и достоверными, экспертиза содержит описание проведенного исследования и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта, а также оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда оснований не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом плана современного использования территории (л.д. 47), контрольной съемки земельного участка, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, ограничения прав на земельный участок, установленные в постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность (в границах технической зоны канализации не возводить капитальных строений и сооружений и не производить посадок многолетних насаждений (границы ограничения в точках н2, н3, н4, н5, н2, согласно плану границ земельного участка, площадь – 0,0068 га), истцами при возведении пристроев Литер А3 и А4 не нарушены.

Смежные землепользователи - владельцы жилого дома, расположенного <адрес> ФИО4 и ФИО4, а также владелец жилого дома по <адрес> ФИО5 не возражают против узаконения самовольных строений к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, что следует из представленных от их имени соответствующих заявлений.

В то же время, поскольку данные правоотношения являются длящимися, заинтересованные лица не лишены возможности в установленном законом порядке в дальнейшем обратиться в суд в соответствующими исковыми требованиями об устранении выявленных нарушений, допущенных при строительстве пристроев (Литер А3, А4) по <адрес>.

Согласно заключению ООО «Кадастр-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по расчету долей объекта по <адрес>, с учетом общей площади жилого дома и площади, находящейся фактическом пользовании каждого из истцов, размеры долей распределены следующим образом:

- за ФИО2 – 9/17 доли, исходя из занимаемой площади 62,9 кв.м., из которых в Литере А – 26,9 кв.м., в Литере А2 – 24,0 кв.м., в Литере А3 – 12,0 кв.м.,

- за ФИО1 – 8/17 доли, исходя из занимаемой площади 57,3 кв.м., из которых в Литере А – 36,8 кв.м., в Литере А4 – 20,5 кв.м.

Расчет проведен по взаимному согласию всех собственников относительно размера фактически занимаемой площади домовладения, что подтверждается волеизъявлением истцов о порядке перераспределения долей, выраженном в исковом заявлении.

Обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольные постройки за истцами и сохранение принадлежащего истцам жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, не установлено, доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает возможным сохранить жилой дом (литер А, А2), расположенный по <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литеры А, А2, А3, А4) по <адрес>, общей площадью 120,2 кв.м., перераспределив размер долей следующим образом: за ФИО2 – 9/17 доли; за ФИО1 – 8/17 доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно выписке из технического паспорта, составленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 8/17 долей жилого дома (Литер А, А2, А3, А4), общей площадью 120,2 кв.м., расположенного по <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 9/17 долей жилого дома (Литер А, А2, А3, А4), общей площадью 120,2 кв.м., расположенного по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.В. Диденко