Решение № 2-1755/2019 2-1755/2019~М-1751/2019 М-1751/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1755/2019

К делу № 2-1755/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «18» декабря 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Голощаповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица: управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по КК, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском и просит признать за ней право собственности на жилой дом литер «А», с пристройками «А1», «а», общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 47,1 кв.м., площадью определенной в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 года от 01.03.2016 г.-82,0 кв.м., 1948 года постройки, по адресу: <адрес>, сохраненному в реконструированном виде за счет возведения пристройки литер «А1», 2015 года постройки, площадью 22,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера – адвокат Голощапова Ю.С. на удовлетворении иска настаивает и пояснила, что ФИО1 является собственником жилого дома литер А,а,а1, площадью 49,5 кв.м., по <адрес>. В 2015 году ФИО1 произвела реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки литер «А1», площадью 22,0 кв.м. При проведении реконструкции разрешительных документов не получала, но собственник смежного земельного участка по <адрес> предоставил ФИО1 согласие на строительство пристройки на расстоянии 1,70 м. Согласно заключению эксперта произведенная реконструкция соответствует градостроительным нормам, требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Просит признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 66,8 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 доводы адвоката Голощаповой Ю.С. поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующая на основании доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражает. В судебном заседании пояснила, что реконструкция жилого дома в части пристройки литер «А1» произведена с нарушением градостроительного регламента, так как расстояние до границы соседнего земельного участка не должно превышать три метра, а фактически расстояние после реконструкции составляет 1,8 м. Расстояние от пристройки литер «А1» до хоз.блока, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес> составляет 2,95 м., что является нарушением противопожарных норм, а следовательно несет угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешение на отклонение от предельных размеров выдается администрацией Ейского городского поселения Ейского района путем проведения публичных торгов. Истица с таким заявлением в администрацию не обращалась. Представитель ответчика полагает, что реконструированный объект - жилой дом литеры «А», «А1», расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 ГК РФ, выразившимися в самовольном изменении его параметров, в части увеличения площади, а также в несоблюдении минимальных санитарно-бытовых и противопожарных расстояний, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района. Согласие собственника смежного земельного участка не освобождает застройщика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с чем, представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель з/лица - межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель з/лица: управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен.

З/лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома литер А,а,а1, общей площадью 49,5 кв.м. по <адрес> в <адрес> и собственником 699 кв.м. земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,8,9).

В 2015 году ФИО1 произвела реконструкцию жилого дома по <адрес> в <адрес> путем строительства пристройки литер «А1», площадью 22,0 кв.м. Строительство пристройки осуществлено ФИО1 после получения разрешения собственника земельного участка № в <адрес> ФИО\1 (л.д.34). Строительство пристройки лит «А1» отражено в техническом паспорте на жилой до за 2019 год (л.д.21-30).

В 2019 году истица направила в Управление архитектуры и градостроительства уведомление об окончании реконструкции (строительства). Уведомлением № 298 от 20.03.2019 года, истце сообщено о выявленных несоответствиях проведенной реконструкции Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в части несоблюдения допустимого расстояния до границы соседнего земельного участка. Кроме того назначение земельного участка «личное подсобное хозяйство» не применяется в границах населенного пункта г. Ейск. Также жилой дом попадает в защитную зону (200 м.) объекта культурного наследия (л.д.31-33).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22/10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу с целью разрешения спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, произведенная реконструкция соответствует градостроительным нормам, СНиП, СанПиН и противопожарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (л.д. 76-111).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В представленном заключении эксперта ФИО5 указано, что произведенная истицей реконструкция жилого дома соответствует градостроительным нормам. При этом согласно Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденным решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 года, земельный участок по ул. Московская, 175 расположен в территориальной зоне «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой предусмотрено расстояние до границы соседнего земельного участка - 3,0 м. Фактически же расстояние от возведенной пристройки лит «А1» до границы смежного земельного участка составляет - 1,8м.

Также в своем заключении эксперт указал, что минимальное противопожарное расстояние между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на приквартальных участках) должно составлять - 6м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что расстояние от пристройки литер «А1» до ближайшего строения на земельном участка по <адрес> в <адрес> – хозблок, составляет 2,95 м., что является нарушением противопожарных норм, при этом эксперт дает пояснения, что нарушений противопожарных норм он не усматривает и пояснил, что действующими строительными нормами предусмотрена возможность сокращения противопожарных расстояний, если обращенные друг к другу стены являются противопожарными и не имеют проемов, а также если на территории застройки имеется пожарная часть.

Данные пояснения эксперта вступают в противоречия с требованиями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, содержащиеся в таблице 11 Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Однако согласно пункту 4.5. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

Согласно поэтажному плану технического паспорта, пристройка литера «А1» имеет оконный проем со стороны земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Но даже в случае применения указанной нормы, при сокращении на 20 % минимального противопожарного расстояния оно составит 6 м – 20% = 4,8 м.

П. 5.3.4 СП 4.13130.2013, согласно которому противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой, не может быть применен к спорному объекту, так как материалы дела не содержат сведений о наличии на территории застройки спорного объекта капитального строительства наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия пожарного депо.

Кроме того, сведения о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности реконструированного жилого дома и вспомогательной постройки на смежном земельном участке ни в заключении эксперта, ни в материалах дела не содержатся.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании абзаца 6 ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

При этом, реконструкция указанных в ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в <адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцу не предоставлялось.

Учитывая вышеизложенное, реконструированный жилой дом литеры «А», «А1», расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 ГК РФ, выразившимися в изменении его параметров, в части увеличения площади, а также в несоблюдении минимальных санитарно-бытовых и противопожарных расстояний, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района.

Согласие собственника смежного земельного участка не освобождает застройщика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на жилой дом литер «А», с пристройками «А1», «а», общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью – 47,1 кв.м., 1948 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде за счет возведения пристройки литер «А1», 2015 года постройки, площадью 22, 0 кв.м. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 23 декабря 2019 года.

Председательствующий: