Постановление № 1-165/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-165/2024

Копия № 1-165\2024 (УИД 03RS0011-01-2024-000623-28)


Постановление

08 июля 2024г. город Салават

Салаватский городской суд в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А. при секретаре Э.А.Файзуллиной с участием государственного обвинителя Романова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

их защитников адвокатов Гаврилина В.М., Сынбулатовой А.А., Салиховой Г.Ш., Горбуновой Р.Р.,

представителя потерпевшей организации БНИ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000. в (адрес), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 187 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, родившейся 00.00.0000, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 187 УК РФ,

ФИО3, родившейся 00.00.0000 в городе (адрес), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 187 УК РФ,

ФИО4, родившейся в (адрес), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 187 УК РФ,

Установил:

Органами следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, с использованием своего служебного положения, хищения денежных средств, в особо крупном размером, путем внесения в реестр в электронной форме при перечислении заработной платы работникам (адрес) суммы оплаты труда (в 00.00.0000.- 33 сотрудникам в 00.00.0000-35 сотрудникам, в 00.00.0000.-30 сотрудникам) в меньшем размере, чем была официально им начислена, по версии следствия ущерб причинен (адрес) на общую сумму 2 121 176,11 рублей, действия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Им же предъявлено следственным органом обвинение в осуществлении незаконной банковской деятельности незаконных банковских операций с использованием расчетного счета (данные изъяты), получения дохода в общей сумме 2 121 176,11 рублей, то есть в изготовлении в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи перевода денежных средств.

Помимо этого ФИО1 предъявлено обвинение по пяти преступлениям ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении и растрате вверенного ему ниже указанного имущества, за счет денежных средств (данные изъяты) организации незаконного его списания с баланса (данные изъяты) обращении в свою пользу и использовании по своему усмотрению:

стремянки (алюминиевой двухсекционной универсальной лестницы), стоимостью 3 956 руб.; пилы цепной «STURM CC-99222 2200т, 800об/мин, шина 40 см», стоимостью 7 600 руб.; косы электрической «CARVER TR-1500S/BH (леска 2.4)», стоимостью 4 956 руб.; пилы дисковой «ИНТЕРСКОЛ ДП-165/1200 1200ВТ 165мм», лампы паяльной «2,0л.Park RQD20-D/QD20-1 PARK», шлифовальной машины настольной «ИНТЕРСКОЛ Т-150/150», перфоратора «ИНТЕРСКОЛ П-22/620 ЭР 620Вт Ижевск», общей стоимостью 12 847 руб.; лодки «МУССОН S-240 Ф», стоимостью 9 015 руб.

Так же ФИО1 органами следствия обвиняется в получение, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если они совершены в крупном размере, а именно:

- в передачи ХХА дубликата диплома о среднем профессиональном образовании и получении в последующем в неустановленном месте и времени от ХХА части незаконного денежного вознаграждения, согласно договоренности через посредников ГЛИ, СДА и ГНХ с КФФ в размере 218 000 рублей за оказание содействия в получении КДФ диплома о среднем профессиональном образовании, без фактического прохождения обучения и сдачи государственной итоговой аттестации;

- в передаче ХХА в период времени с 00.00.0000 до 00.00.0000, в (данные изъяты), по (адрес), диплома о среднем профессиональном образовании на имя ИИР, и получении в последующем в неустановленном месте и времени за свои незаконные действия от ХХА части незаконного денежного вознаграждения, согласно договоренности ХХА с ИРР в размере 120 000 рублей за оказание содействия в получении его сыном ИИР диплома о среднем профессиональном образовании, без фактического прохождения обучения и сдачи государственной итоговой аттестации;

- в передаче 00.00.0000 по 00.00.0000, по адресу: (адрес), ХХА, диплома о среднем профессиональном образовании на имя ААР, и получении в последующем в неустановленном месте и времени за свои незаконные действия от ХХА части незаконного денежного вознаграждения, согласно договоренности через посредника ГНХ с АГМ в размере 150 000 рублей за оказание содействия в получении ее дочерью ААР диплома о среднем профессиональном образовании, без фактического прохождения обучения и сдачи государственной итоговой аттестации.

ФИО1 предъявлено следственным органом обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц в значительном размере, а именно согласно обвинительному заключению

- ФИО1, в период времени с 00.00.0000 до 00.00.0000, находясь на своем рабочем месте в (данные изъяты), по адресу (адрес), передал ХХА, диплом о среднем профессиональном образовании на имя ХДР, и получил в последующем в неустановленном месте и времени за свои незаконные действия от ХХА часть незаконного денежного вознаграждения, согласно договоренности через посредников ДГГ и ГНХ с ХЗН в размере 65 000 рублей за оказание содействия в получении ее сыном ХДР диплома о среднем профессиональном образовании, без фактического прохождения обучения и сдачи государственной итоговой аттестации;

- ФИО1, в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, находясь на в (адрес), передал ХХА, дубликат диплома о среднем профессиональном образовании на имя КВВ, и получил в последующем в неустановленном месте и времени за свои незаконные действия от ХХА часть незаконного денежного вознаграждения, согласно договоренности через посредников ГЛИ, СДА и ГНХ с КВВ в размере 220 000 рублей за оказание содействия в получении КВВ диплома о среднем профессиональном образовании, без фактического прохождения обучения и сдачи государственной итоговой аттестации.

Защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Ждановой А.Х. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, так как нарушены требования ст. 73 УПК РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию как время и место инкриминируемых ФИО1 событий.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Пункт 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ обязывает возвратить уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Применительно к обвинительному заключению ч.1 ст. 220 УПК РФ требует указать в нем существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3, основывающийся на ч.1 ст. 73 УПК РФ), и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление ( п.4). Отсутствие этих сведений лишает суд возможности вынести итоговое судебное решение, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, то есть не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимым обвинения. Кроме того, противоречивое в плане описания признаков состава преступления обвинение создает неопределенность в том, от какого обвинения подсудимым надлежит защищаться, что, как следствие, нарушает право на защиту.

Так в обвинении по ч.4 ст. 159 УК РФ органом следствия указано, что обман заключался во внесении недостоверных сведений в реестры, а именно о зачислении на расчетные счета заработной платы сотрудникам лицея в меньшем размере, чем была официально начислена, а разница в заработной плате, зачислялась на расчетные счета ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действовавших по предварительному сговору с ФИО1 Таким образом, согласно обвинению, на расчетные счета произведено незаконное перечисление денежных средств ФИО2, общей сумме 877 895,64 рублей, ФИО3, в общей сумме 797 032,36 рублей, ФИО4, в общей сумме 316 760,44 рублей. Так же им вменяется похищение денежных средства в размере 129 487,67 рублей, зачисленных на расчетные счета не осведомленных о преступном умысле иных работников (данные изъяты), которые в последующем были обналичены, переданы ФИО3, а затем распределены между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый из которых распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. По обвинению (данные изъяты) причинен ущерб на общую сумму 2 121 176,11 рублей, что является особо крупным размером. Исходя из обвинения, были похищены путем обмана находящиеся в ведении руководителя (данные изъяты) денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, но данных об обмане или введение в заблуждение должностных лиц названного министерства, обвинительное заключение не содержит.

В обвинении не изложены обстоятельства, а именно время, место и способ хищения денежных средств в размере 129 487,67 рублей, которые были фактически зачислены на расчетные счета иных лиц - работников (данные изъяты) (в заключение специалиста их 14), так же отсутствует сумма этих денег, переданных каждым из указанных лиц по версии обвинения ФИО3, чем нарушены п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, данные о котором должны быть указаны в обвинительном заключении. Данных о вынесении органам предварительного следствия решения в отношении лиц, работников (данные изъяты), которыми были получены 129 487,67 рублей и в последствии согласно обвинению переданы ФИО3, в материалах дела не имеется.

По настоящему уголовному делу по версии обвинения преступление выражалось в хищении денежных средств путем их перевода с расчетных счета, однако в обвинении не указано лицо, которому принадлежал расчетный счет, с которого были переведены денежные средства и не установлен конкретный адрес отделения банка.

В формуле обвинения по данному делу по ч.1 ст. 187 УК РФ указано изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть, не содержится данных о конкретно изготовленном платежном документе и цели изготовления этого документа, а отражены все содержащиеся в диспозиции названной статьи предметы преступного посягательства и все цели их использования, в том числе прием и выдача, хотя в установочной части обвинения речь идет только о переводе денежных средств и изготовлении подложного реестра в электронном виде. Органом следствия не установлено, к какому предмету посягательства, указанному в диспозиции ч.1 ст. 187 УК РФ, относится реестр в электронной форме, достоверность которого оспаривается органом предварительного следствия. Кроме того эти же действия при изложении обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ указаны как способ совершения инкриминируемых деяний, как обман, который заключался во внесении недостоверных сведений в реестры

Согласно постановлению и обвинительному заключению у ФИО1 в различные периоды времени возник умысел на хищение электроинструментов, после чего он приискал их в магазине ООО «777» в (адрес), затем передал в бухгалтерию товарные накладные и счета –фактуры для оплаты стоимости электроинструментов, далее сотрудниками бухгалтерии профессионального лицея было произведено в различные периоды времени перечисление денежных средств за электроинструменты на расчетный счет ООО «777». После произведенной оплаты, работниками бухгалтерии, приобретенные электроинструменты в различные периоды времени были зачислены на баланс лицея, хотя в действительности в распоряжение профессионального лицея не поступили, в виду изъятия непосредственно после приобретения указанного имущества ФИО1 В последствии указанные инструменты были списаны с баланса.

Органы предварительного следствия при изложении обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ по четырем преступлениям (за исключением стремянки) ограничились указанием в обвинении, что после оплаты, за счет профессионального лицея, электроинструменты были зачислены на баланс лицея, хотя в действительности в распоряжение профессионального лицея не поступили, в виду изъятия непосредственно после приобретения указанного имущества ФИО1 В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, данные о котором в соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении. Органом предварительного расследования по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ, не установлены и не описаны конкретные умышленные действия ФИО1, не указано время и место по присвоению и растрате электроинструментов, либо растрате денежных средств, в связи с чем невозможно установить способ, предмет преступления и размер причиненного ущерба, чем нарушены требования ч.1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того статья 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, а ФИО1 предъявлено обвинение одновременно и присвоение и растрата.

Так же в обвинительном заключении по обвинению по трем преступлениям по «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и двум преступлениям по ч.3 ст. 290 УК РФ не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по этим преступлениям, а именно время, место передачи взятки и её размер, орган следствия ограничился указанием, что ФИО1 в последующем в неустановленном месте и времени за свои незаконные действия от ХХА получил часть незаконного денежного вознаграждения, не отразив конкретно эту часть. Так же формула обвинения не конкретизирована и содержит альтернативные одновременно суждения такие как «действия (бездействия)», «в пользу взяткодателя или представляемых им лиц».

Отсутствие перечисленных выше данных в предъявленном ФИО1 обвинении является основанием к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку они относятся к обстоятельствам, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу и отражению, как в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Таким образом, обвинительное заключение в таком виде не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, поскольку самостоятельное установление судом указанных выше обстоятельств невозможно в силу положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, соответственно, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 адвоката Ждановой А.Х. о возвращении настоящего уголовного дела прокурору (адрес), удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 187 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 187 УК РФ, прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до 00.00.0000.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Постановление не вступило в законную силу 08.07.2024г.

Секретарь суда Файзуллина Э.А.

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 1-165\2024 (УИД 03RS0011-01-2024-000623-28)