Решение № 2-1297/2019 2-1297/2019~М-1117/2019 М-1117/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1297/2019

Дело № 2-1297/19 09.08.2019 года

59RS0035-01-2019-001950-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, в отсутствии ответчика ФИО2,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что в июле 2017 г. обратился к ответчику для выполнения ремонта автоматической коробки передач (далее АКПП) на принадлежащем истцу автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 06.09.2017г. автоматическая коробка передач была установлена на автомобиль, в ходе проверки работы выявлены недостатки: переключение при сильной перегазовке, посторонний шум из коробки передач. Автомобиль для ремонта был передан ответчику повторно в октябре и декабре 2017г., а также в марте 2018г. и мае 2018г., через некоторое время работы автоматической коробки передач вновь обнаруживались дефекты. В связи с тем, что ремонт произведен некачественно истец просит взыскать с ФИО2 убытки, возникшие по причине некачественно проведенного ремонта в виде оплаченных стоимости работ и материалов в размере 116 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 ру. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ по ремонту АКПП, дополнительные услуги к устранению недостатков не привели, он обращался по вопросу проведения диагностики АКПП автомобиля, в мае 2018 года ответчик отказался устранять недостатки ремонта, истцом была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой выявлены недостатки в проведенном ремонте АКПП.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства. Направленное ответчику по месту жительства судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд считает отказом от получения судебной повестки.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно выписки из ЕГРИП от 12.07.2019 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2012 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до 15.06.2019 года являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 15.06.2019 года автомобиль продан по договору купли-продажи лицу.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что сторонами заключен в письменной форме договор на ремонт автоматической коробки переключения передач на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором сторонами определены как предмет договора, так и условия оказания и оплаты услуг, представленная истцом СМС переписка таким доказательством не является, поскольку не позволяет идентифицировать ее участников.

По устному заявлению истца от 08.05.2018 года СО МВД России «Соликамский» проведена проверка (отказной материал по КУСП № от <дата>), в ходе которой ФИО2 пояснил, что в конце июля 2017 года к нему обратился ФИО1 с просьбой о ремонте АКПП, он произвел ремонт АКПП, но впоследствии по обращениям ФИО1 неоднократно производил ремонт АКПП, последний раз в апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года его знакомый ФИО4 по его просьбе с использованием оборудования установил отсутствие неисправностей в работе АКПП, после чего автомобиль был передан ФИО1, 07.05.2018 года ФИО1 вновь позвонил и сообщил, что коробка передачи сломалась, производить ремонт ФИО2 отказался, настаивал на том, что автомобиль передал истцу в исправном состоянии, сколько получил от истца денежных средств не знает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в июле 2017 г. передал автомобиль ответчику для выполнения ремонтных работ автоматической коробки передач без заключения в письменной форме договора оказания услуг, без составления акта приема-передачи, без описания имеющихся неисправностей, без согласования срока ремонта, стоимости и порядка оплаты работ, <дата> 2018 г. ответчик завершил ремонт автоматической коробки передач, автомобиль был передан истцу, что не оспаривается.

Согласно представленного истцом заключения специалиста №<дата>.30 ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, имеет пробег <данные изъяты>., автоматическая коробка передач автомобиля имеет недостаток, причиной возникновения которого мог стать либо некачественно проведенный ремонт, в процессе которого были повреждены зубья шестерен (совершен их излом), совершен некомплект дисков в одном из пакетов фрикционов, а из-за неправильной установки масляного фильтра произошло падение давления масла в масляной системе и как следствие, повышенный износ и повышенный нагрев сжимаемых давлением масла пакетов фрикционов и повреждения в виде «минуса» материала корпуса автоматической коробки передач в районе установки подшипника и стопорного кольца, либо ремонт автоматической коробки передач проводился не в полном объеме (не выполнена часть из оплаченных работ и замена деталей), а также совокупность обоих причин.

Суд считает, что данное заключение не может быть достаточным доказательством некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, поскольку не позволяет достоверно установить ни наличие в 2017 году неисправностей коробки переключения передач в автомобиле истца, ни причинную связь между этой неисправностью (при наличии) и выполнением ответчиком ремонтных работ, выводы специалиста фактически основаны на пояснениях ФИО1, об осмотре транспортного средства не был уведомлен ФИО2, осмотр проводился 23 июля 2018 года, при том, что транспортное средств с АКПП было возвращено истцу ответчиком 04.05.2018 года, доказательства, подтверждающие отсутствие эксплуатации транспортного средства и какого-либо воздействия на АКПП в указанный период истцом не представлено, такие выводы заключение не содержит.

Кроме того, суд считает, что истец также не представил достоверных доказательств размера уплаченных ответчику денежных средств за ремонт АКПП, поскольку получение от истца конкретной суммы ответчик в ходе проведения доследственной проверки не подтвердил, а доказательства списания денежных средств со счетов истца и его супруги, приобретение расходных материалов и проведение диагностики автоматической коробки передач не могут являться надлежащим доказательством, поскольку лишь свидетельствуют о снятии денежных средств, несении данных расходов собственником транспортного средства, доказательства передаче денежных средств и получения их ответчиком, о несении заявленных расходов по вине ответчика, взаимосвязь этих расходов с неправомерными действиями ответчика, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 116 500 рублей, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 15.08.2019 года.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Н.В. Рублева