Решение № 2-1638/2023 2-1638/2023~М-1004/2023 М-1004/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-1638/2023

УИД 50RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/23 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S№ (3070708540) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 668,72 руб., состоящей из просроченной ссуды в размере 84 543 руб. 49 коп., неустойки в размере 6 329, 23 руб., штрафа в размере 2 796 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 3 010 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Киви Банк (АО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № S№), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 84 543,49 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита до числа каждого календарного месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительного кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1174 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила 93668,72 руб. Правопреемником Киви Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о досрочном погашении суммы кредита. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что указный кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, он не заключал, данный договор не подписывал, никогда в Банк не обращался.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что возврату заемщиком подлежит только полученная у банка денежная сумма.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной форме влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, и другое.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что истцом ПАО «Совкомбанк» в подтверждение исковых требований о заключении с ответчиком ФИО1 кредитного договора № S№ (3070708540) от ДД.ММ.ГГГГ представлены: заверенные копии кредитного договора № S№ №) от ДД.ММ.ГГГГ, анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также выписка по счету № (л.д.6,7).

Иных документов в подтверждение своих требований – оригинала кредитного договора № S№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от имени ФИО1 о предоставлении ему кредита на сумму 84 543,49 руб.; графика погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ оригинал кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ПАО «Совкомбанк», не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 с целью подтверждения его доводов о том, что вышеназванные документы он не подписывал, кредитный договор им не оформлялся и не подписывался, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.49,50).

Как усматривается заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО2 (л.д.125-141), подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № S№) от ДД.ММ.ГГГГ и анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть выполнены не ФИО1, а другим лицом от его имени.

Кроме того, записи «Кукуев Николай Владимирович» в кредитном договоре № S№) от ДД.ММ.ГГГГ и анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.134).

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, соответствующий стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждении своих доводов о заключении с ответчиком ФИО1 кредитного договора № S№ от ДД.ММ.ГГГГ, и наличия обязательств ответчика ФИО1 перед истцом по выплате вышеуказанной суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № S№ №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 668,72 руб., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 307, 322, 330, 363, 395, 811, 819 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По норме статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства кредитный договор № S№ от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со статьями 153, 819 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что вышеназванный кредитный договор подписан не ответчиком ФИО1, а иным лицом, то данный кредитный договор в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным.

По ничтожному кредитному договору у ответчика ФИО1 не возникли какие-либо обязательства перед истцом ПАО «Совкомбанк», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 93 668,72 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 судом отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 010,06 руб. не имеется.

Между тем, ответчик ФИО1 просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы - по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, а проведенная по делу судебная экспертиза была положена в основу решения суда, при этом экспертом понесены расходы по ее проведению, которые документально подтверждены, то суд считает, что с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 42 000 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, 420, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 2, 55, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.