Решение № 2-2396/2025 2-2396/2025~М-1990/2025 М-1990/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2396/2025

УИД 61RS0002-01-2025-004022-29

№ 2-2396/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 19 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо - ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 отделом ЗАГС администрации <адрес> зарегистрирован брак, о чем сделана актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> выдано свидетельство о расторжении брака III-АН №.

В ноябре 2024 г истец обратился с иском к ФИО3 в Железнодорожный районный суд <адрес> о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка с КН № по адресу: <адрес> и жилого дома КН №, расположенного на нем и признании права собственности на 1/2 долю в указанных объектах недвижимости.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано. В обоснование отказа суд указал, что на момент заявленных требований о выделе 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок указанные объекты недвижимости выбыли из владения сторон, так как были проданы ФИО4, договор купли-продажи не оспорен. Между тем, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование ФИО2 в части признания жилого дома с КН № и земельного участка с КН № совместно нажитым имуществом удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 было удостоверено согласия истца, реестровый №-н/61-2023-12-322, выданное ФИО3 на продажу совместно нажитого в браке имущества, а именно: земельного участка с КН № и жилого дома с КН № расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное согласие было выдано ответчику ФИО3 по причине того, что между супругами на момент выдачи согласия имелась устная договоренность о том, что ФИО3 продаст вышеуказанные жилой дом и земельный участок по согласованной между сторонами цене, после чего произведет выплату половины полученных денежных средств от продажи истцу, так как отчуждаемое имущество было приобретено в браке и являлось совместно нажитым.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № на приобретение спорного жилого дома и земельного участка, со сроком возврата - по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. По указанным основаниям, исходя из содержания договора и действующих норм права у сторон по договору возникло обязательство выделения долей в общем имуществе. Для упрощения процедуры продажи спорных объектов недвижимости, в связи с расторжением брака стороны пришли к соглашению, не выделяя доли в праве продать спорное имущество на вышеописанных условиях.

После получения согласия на продажу спорных объектов недвижимости ответчик ФИО3 в связи с возникшим конфликтом сообщила, что планирует продать объекты недвижимости, не исполнив ранее имеющиеся договоренности о выплате истцу половины полученных от продажи спорной недвижимости денежных средств. Истец, поняв, что стал жертвой обмана, с целью предотвратить отчуждение спорного имущества ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 о выдаче распоряжения об отмене ранее удостоверенного согласия, выданного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 по реестру №-н/61-2023-12-322.

О вынесенном распоряжении об отмене ранее удостоверенного согласия на отчуждение спорных объектов недвижимости истец незамедлительно сообщил ФИО3 в телефонном режиме, в присутствии свидетеля. Однако, исходя из содержания разговора ответчик ФИО3 не восприняла слова истца, в связи с чем, при личной встрече истец повторно сообщил об отзыве ранее выданного согласия.

Однако несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключила договор купли-продажи земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес> ответчиком ФИО4. В договоре отсутствует ссылка на отмененное согласие.

Узнав о совершении сделки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МФЦ с заявлением о наличии права требования в отношении зарегистрированного права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, на основании которого в ЕГРН внесена запись о том, что права на отчуждаемый объекты недвижимости оспариваются в судебном порядке. Кроме того, было подано соответствующее заявление в полицию.

Ответчик ФИО4 при должной осмотрительности, приобретая спорные объекты недвижимости, должна была убедиться в отсутствии каких-либо обременений на отчуждаемые объекты недвижимости, имеющихся на момент заключения сделки, а также выяснить у продавца являются ли отчуждаемые объекты имущества совместно нажитыми в браке. Более того, исходя из содержания спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 7, ФИО4 была уведомлена о наличии обременения - ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк», которую продавец ФИО3 обязалась уплатить в течение 3 рабочих дней с момента подписания спорного догвоора. ФИО4 было известно о том, что созаемщиками являлись как ФИО3, так и ФИО2 В случае предоставления ФИО3 согласия на продажу спорного имущества при описанных обстоятельствах, ФИО4 имела возможность удостовериться в легитимности предоставленного ФИО3 согласия, путем его проверки у любого нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 34,35, 36, 38,39 СК РФ, ст. 166,167, 218,253 ГК РФ истец просил признать договор купли-продажи земельного участка с КН № и жилого дома с КН № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным. Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с КН № и жилого дома с КН 61:44:0062219:37, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в виде прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с КН 61:44:0062219:28 и жилой дом с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 8 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № жилой дом с КН 61:44:0062219:37, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № и жилой дом с КН №:№, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что в силу ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на соершение данной сделки. В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участника гражданского оборота предполагается. Истцом не представлено доказательств тому, что покупатель знала или должна была знать об отсутствии согласия второго супруга на совершение сделки. Продавцом было представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на продажу, которое было проверено на действительности и данных об его отмене не содержало. В целях проявления должной осмотрительности, покупатель воспользовалась услугами юриста. Согласие ФИО2 было представлено, проверено, никаких сведений о его отмене не имелось, истец не предпринял никаких разумных действий по защите своих интересов, не направлял распоряжение об отмене согласия заинтересованным лицам, о наличии такого распоряжения в Управление Росреестра не заявил.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк» о месте и времени рассмотрение дела извещено, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3 и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч 1 ст. 33 СК РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правиламстатьи 173.1Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст. 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная безсогласиятретьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которогопредусмотреназаконом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супругами был приобретен жилой дом КН № земельный участок КН 61:44:0062219:28, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3 Имущество приобретено в том числе, за счет заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а так же апелляционным определением СК по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу установлено, что вышеуказанное имущество поступило в совместную собственность супругов. С учетом этого, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> распространяется режим совместной собственности, в том числе, и после расторжения брака между сторонами. В связи с этим, все действия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом должны совершаться с учетом положения ст. 35 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 Согласие на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену по ее усмотрению жилого дома КН № и земельного участка КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласие нотариально удостоверено в соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/61-2023-12-322.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Согласие было отозвано ФИО2 путем нотариально удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 Распоряжения об отмене Согласия. Сведения о направлении Распоряжения заинтересованным лицам, органы Росреестра, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи жилого дома КН № и земельного участка КН №:№, расположенных по адресу: <адрес>, с ФИО4, по которому продала указанное мущество за 8 000 000 руб. Согласно п. 10 продавец заключили договор с согласия супруга, которое было представлено.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по РО с внесением сведений в ЕГРН.

Оспаривая заключенный договор купли-продажи, истец ссылается на отсутствие его согласия на отчуждение совместного имущества на момент совершения сделки.

Из положений ст. 35 СК РФ, ст.ст. 173.1, 253 ГК РФ следует, что сделка по распоряжению одним из собственников общей собственностью может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия другого собственника только в случае, если другая сторона сделка знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 было выдано ФИО3 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение общего имущества: жилого дома КН 61:44:0062219:37 и земельного участка КН 61:44:0062219:28, расположенных по адресу: <адрес>, которое действовало в течение года. Удостоверив Распоряжение на отмену указанного Согласия, ФИО2 не предпринял никаких действий для того, чтобы довести до заинтересованных лиц информацию об отмене согласия на совершение сделки до момента заключения оспариваемого договора.

Покупателю на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО3 было представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на отчуждение, что не позволяло покупателю усомниться в наличии такового.

Доводов и доказательств тому, что покупатель и/или продавец знали или должны были знать об отмене согласия и об изменении волеизъявления другого собственника истцом не приведено. В установленном законом порядке распоряжение об отмене согласия ФИО3 не направлялось, сведения о нем в Росреестр не предоставлялись, о своих правах и претензиях относительно имущества ФИО2 не заявлял.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть 7 статьи 62Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. <адрес>ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

ФИО2, выдав в установленном законом порядке нотариальное согласие на совершение сделки, обязан был самостоятельно позаботиться о доведении до сведений всех заинтересованных лиц любыми доступными способами об изменении своего волеизъявления. Последствия не совершения таких действий не могут быть возложены на покупателя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным, и, соответственно, о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо - ПАО Сбербанк о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома КН № и земельного участка КН №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2025 года.

Судья: