Решение № 2-1006/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1006/2025

Дело № 2-1006/2025

51RS0002-01-2025-001640-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 03 октября 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, госномер ..., принадлежащего истцу, и автомобиля Форд, госномер ..., под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД оформлены соответствующие документы. В отношении ответчика как причинителя вреда вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13.2 Кодекса РФ об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ...). ... ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведена оценка обстоятельств ДТП, случай признан страховым. По соглашению сторон АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» ... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля РЕНО без учета износа составляет 1 716 935 рублей. Таким образом, сумма ущерба истца составляет: 1 716 935 – 400 000 = 1 316 935 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 1 316 935 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 169 рублей.

Определением Неклиновского районного суда ... от ... для участия в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В суд истец ФИО3 не явился, представителем истца направлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении заявленных исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 140 907,77 рубля, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 409 рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при заключении соглашения со страховой компанией истец указал, что суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей ему достаточно для осуществления ремонта. С учетом данного соглашения у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по возмещению ущерба.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены о месте и времени слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, госномер ... принадлежащего истцу, и автомобиля Форд, госномер ..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении. Виновность ответчика в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалась.

В момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в АО «СОГАЗ».

Потерпевшим ФИО1 реализовано право на получение страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, - на основания соглашения от ... страховая организация АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В целях определения ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту К.К.Г. Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО, госномер ... без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 716 935 рублей, с учетом износа 929 951 рубль.

По ходатайству ответчика в целях разрешения спора судом назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Р.Е.В.

Согласно заключению эксперта ...С от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, госномер ..., в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ..., без учета износа составила 1 540 907,77 рубля, с учетом износа – 859 766,12 рубля.

Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять его выводам у суда оснований не имеется, выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба, превышающей размер полученного им страхового возмещения, в размере 1 140 907,77 рубля (1 5409 07,77 рубля рыночная стоимость восстановительного ремонта - 400 000 рублей страховое возмещение), подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что заключая соглашение о выплате страхового возмещения, истец утратил право на получение суммы ущерба с ответчика, суд отклоняет как необоснованные.

В п. п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства ... от ... и расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовлено по инициативе АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового дела, стоимость восстановительных расходов транспортного средства ФИО1, согласно перечню повреждений, полученных от ДТП ... по Единой методике без учета износа составит 978 652,12 рубля, с учетом износа – 532 233,26 рубля. Данный расчет никем в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Соглашение о выплате страхового возмещения, заключено исключительно между страховщиком и ФИО1 в рамках договора ОСАГО, свидетельствует о прекращении обязательств его сторон. Оснований полагать, что данное соглашение прекращает все иные обязательства, которые существуют перед истцом у третьих лиц, не имеется. Иное противоречило бы вышеуказанным нормам права. Сумма выплаченного страхового возмещения соответствует лимиту ответственности страховщика, страховое возмещение в большем объеме не могло быть получено ни в форме восстановительного ремонта, ни в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ... между З.В.Э. и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг ..., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги следующего содержания: изучение документов и консультирование (5000 рублей), составление искового заявления (10 000 рублей), технические работы и сбор необходимых документов (10 000 рублей), необходимые технические работы, ксерокопирование, направление искового материала (5 000 рублей), представительство интересов в суде первой инстанции (10 000 рублей). Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 40000 рублей.

Несение расходов в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела распиской от ....

При определении размера расходов на оплату услуг юридических услуг, подлежащих взысканию, учитывая, что на основании ст. 98 ГПК РФ у истца возникло право требования возмещения судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание характер заявленного спора, объем и сложность работы, выполненной в рамках договора на оказание юридических услуг, суд взыскивает судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 409 рублей. Излишне уплаченная госпошлина по чеку от ... в размере 1760 рублей подлежит возвращению ему из бюджета.

Расходы по подготовке заключения специалиста в размере 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией ИП К.К.Г. от ..., также подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 1 140 907 (один миллион сто сорок тысяч девятьсот семь) рублей 77 копеек, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 409 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 760 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.