Апелляционное определение № 33-684/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Закутина М.Г. № 2-3341/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000437-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-684/2026
г. Вологда
27 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2025 года,

установил:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2025 года принят отказ Товарищества собственников жилья «...» (далее – ТСЖ «...») от исковых требований к ФИО2, ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Прекращено производство по гражданскому делу № 2-3341/2025 по иску ТСЖ «...» к ФИО2, ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С ФИО2 в пользу ТСЖ «...» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, всего взыскано 1 900 рублей.

С ФИО9 в пользу ТСЖ «...» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскано 15 200 рублей.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «...» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, всего взыскано 1 900 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «...» ФИО5 выразила несогласие с доводами частной жалобы.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи ... от 27 августа 2024 года судебный приказ от 07 июня 2024 года по заявлению ТСЖ «...» о взыскании с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 задолженности отменен и отозван с исполнения.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО1 ссылался на несогласие с заявленными требованиями, отсутствие задолженности (л.д.20).

Обращаясь с исковым заявлением в суд 10 января 2025 года, ТСЖ «...» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальн6ых услуг в размере 73 358 рублей 04 копейки по состоянию на 31 января 2024 года (л.д.5).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда, с учетом определения об исправлении описки, производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «...» к ФИО8 прекращено в связи с отказом от иска (л.д.99-100, 104-105).

В дальнейшем, ходатайствуя о прекращении производство по делу в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представитель истца указал на полное погашение ответчиками взыскиваемой задолженности (л.д.133).

Распределяя судебные расходы при прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, установив факт несения истцом судебных расходов в заявленных размерах, исходя из того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, признав размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим объему реально оказанной им правовой помощи, объему проделанной работы и сложности дела, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо письменных возражений относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям.

Вывод суда в части распределения судебных расходов нахожу правильным.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае отказа истца от иска и принятии его судом имеют значение причины, по которым истец отказался от иска, - в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела либо по иным причинам.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судьей апелляционной инстанции были исследованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ТСЖ «...» платежные поручения о внесении денежных средств в счет погашения задолженности: ФИО1 от 29 марта 2025 года №... в размере 41 768 рублей 97 копеек, назначение платежа «Оплата коммунальных услуг ..., лицевой счет №...» и 26 мая 2025 года №... на сумму 74 558 рублей 41 копейка, назначение платежа «По и/п №... взыскан долг с ФИО2, судебный приказ №... от 07 июня 2024 года»; соглашение между ФИО2 и ФИО9 в лице представителя ФИО1 (с одной стороны) и ФИО6 (с другой стороны) от 18 июня 2025 года о зачете излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги в стоимость квартиры и отсутствии со стороны покупателя обязанности по возвращению этих денежных средств.

Принимая во внимание, что взыскиваемая истцом задолженность погашена после подачи искового заявления в суд, отказ от исковых требований о взыскании задолженности имел место вследствие добровольного их удовлетворения ответчиками, не усматриваю оснований для отмены постановленного определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Ссылка апеллянта на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение производства по делу в случае наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление подано в суд после отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова