Решение № 2А-176/2018 2А-176/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-176/2018

Дело №2а-176/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 09 февраля 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению МУП ЖКХ «Благоустройство» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Благоустройство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО1, в котором указало, что оно является стороной исполнительного производства от 23.11.2017 ***-ИП. 22.12.2017 административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и об установлении нового срока исполнения решения Омутнинского районного суда по делу №2-505/2017 о предоставлении в Управление Росприроднадзора по Кировской области корректирующей декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, в которой рассчитать плату за НВОС при размещении в 2016 году отходов из жилищ на полигоне ТБО в Омутнинском районе. Административный истец считает данное постановление незаконным, противоречащим положениям ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». В установленный для добровольного исполнения решения суда пятидневный срок в Управление Росприроднадзора по Кировской области была предоставлена корректирующая декларация – письмо направлено 24.11.2017 и получено 27.11.2017. Данная декларация была направлена во исполнение решения суда, поэтому в её составе был представлен раздел 3.1, предусматривающий расчёт платы за НВОС из жилищ. Административный истец в составе корректирующей декларации не был обязан представлять сведения, не подлежащие корректировке и не относящиеся к исполнению решения суда, поэтому те разделы, которые ранее в марте 2017 года представлялись в Управление Росприроднадзора по Кировской области в декларации платы за НВОС за 2016 год, и касались расчёта платы за выбросы в атмосферный воздух и отходов, образованных в процессе деятельности самого предприятия, в состав корректирующей декларации включены не были.

Письмом от 28.11.2017 Омутнинское МРО УФССП России по Кировской области было уведомлено о добровольном исполнении решения суда. 19.12.2017 в МУП ЖКХ «Благоустройство» из Управления Росприроднадзора по Кировской области поступило требование о включении в состав уточнённой декларации по плате за НВОС разделов, касающихся расчёта платы за выбросы в атмосферный воздух и отходов, образованных в процессе деятельности самого предприятия. При этом замечаний по разделу 3.1 декларации не было. С учётом данных замечаний, не относящихся к исполнению решения суда, декларация была направлена по назначению письмом от 20.12.2017.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилась поступившая 18.12.2017 из Управления Росприроднадзора по Кировской области информация о предоставлении уточнённой декларации не в полном объёме. Однако суд не обязывал предприятие представлять уточнённую декларацию по плате за НВОС за 2016 г. в полном объёме, а обязал предоставить корректирующую декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду, в которой рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении в 2016 году отходов из жилищ на полигоне твёрдых бытовых отходов в Омутнинском районе, что и было сделано МУП ЖКХ «Благоустройство».

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным оспариваемое постановление от 22.12.2017 и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём его отмены.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО2, вынесшая обжалуемое постановление, и УФССП России по Кировской области.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования. Пояснил, что первоначально на имя начальника Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области было подано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказ в его удовлетворении был получен 01.02.2018. С 28.12.2017 по 12 или 14.01.2018 он был в отпуске, по выходу из него, получив материал по взысканию исполнительского сбора, написал данное заявление. Поскольку было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, то производство продолжается, и он считает, что десятидневный срок на обращение в суд не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Жалобы в порядке подчинённости на постановление не было, заявление об отмене постановления, поданное 17.01.2018 в Омутнинский МРО, не было расценено как жалоба, так как не было указано, в чём выразилось нарушение прав заявителя, поэтому постановление об отказе в его удовлетворении было вынесено не начальником отдела, который рассматривает жалобы, а судебным приставом-исполнителем ФИО4, в производстве которой находилось исполнительное производство.

Административный ответчик Управление ФССП России по Кировской области представителя в суд не направило.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО1 в суд не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 23.11.2017 ***, возбужденного в отношении должника МУП ЖКХ «Благоустройство» на предмет исполнения: обязать МУП ЖКХ «Благоустройство» предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области корректирующую декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду, в которой рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении в 2016 году отходов из жилищ на полигоне твёрдых бытовых отходов в Омутнинском районе, установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Согласно информации, поступившей 18.12.2017 из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области, решение суда по предоставлению уточнённой декларации за 2016 год должником исполнено не в полном объёме. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и об установлении нового срока исполнения решения суда до 26.01.2018 (л. 6).

Указанное постановление, согласно входящему штемпелю, получено должником 26.12.2017, то есть с этого времени ему стало известно о нарушении его прав.

17.01.2018 должник обратился с датированным 16.01.2018 заявлением об отмене указанного постановления на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области, указав, что обязанности должником исполнены добровольно в полном объёме в срок до вынесения постановления.

30.01.2018 и.о. судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, сославшись на те же обстоятельства, что были установлены в постановлении от 22.01.2018.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Вышеуказанное заявление этим требованиям не соответствовало, из него не следовало, что оно является жалобой. Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено только в суде, а не обжаловано в порядке подчинённости.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявление подано в суд 06.02.2018, то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора в суде, и суд не находит уважительных причин пропуска срока. Нахождение представителя должника в отпуске к таковым причинам не относится. Кроме того, заявление об отмене постановления от 16.01.2018 было подано также с пропуском установленного для обжалования срока.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Также, согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

МУП ЖКХ «Благоустройство» в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья - А.В. Костин