Решение № 2-5073/2025 2-5073/2025~М-3987/2025 М-3987/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5073/2025

Гражданское дело № 2-5073/2025

УИД 36RS0006-01-2025-010761-13

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного исследования, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля №, под управлением ФИО1 В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». 02.09.2024 истцом в страховую компанию было направлено заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. 24.09.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 75 400 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в его доаварийное состояние. 02.10.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) с требованием об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, однако ответ на заявление не поступил. 16.10.2024 страховая компания перечислила неустойку в размере 656 руб. 25.03.2025 ФИО7 повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) с требованием об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, однако ответ на заявление не поступил. Истец обратилась в АНО «СОДФУ». 21.07.2025 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 42 322 руб. Однако данной суммы было по-прежнему недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в его доаварийное состояние. Согласно выводам технической экспертизы ООО «ВОСМ» №У-25-84253/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 115 600 руб., с учетом износа - 75 000 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 1 451 200 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля и срок эксплуатации превышает 5 лет, соответственно расчет годных остатков и величины УТС не требуется. Согласно заключению эксперта №16216 от 23.09.2025 (ИП ФИО2), составленному на основании актов осмотра ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №85 от 05.09.2024, с учетом экспертного заключения №У-25-84253/3020-005 от 01.08.2025, составленного ООО «ВОСМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составляет 354 476,98 руб. Не исполнение надлежащим образом страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО привело к образованию у истца убытков, связанных с восстановлением автомобиля, при этом финансовым уполномоченным в части взыскания убытков было отказано, с чем ФИО7 не согласна. Страховщик обязан был осуществить возмещение в форме организации и оплаты ремонта повреждённого автомобиля. Однако данный ремонт произведен не был. В связи с несвоевременным исполнением обязательств, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Из-за нарушения ответчиком прав истца и отказа в удовлетворении ее требований в досудебном порядке, ФИО7 были причинены нравственные страдания, т.к. она вынуждена тратить значительное время на отстаивание своих законных прав как потребителя, что на сегодняшний день привело к обострению у нее личных хронических заболеваний и к частичному лишению сна.

Истец ФИО7 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере 236 755 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 57 800 руб., судебные расходы в сумме 22 956 руб. (за составление двух досудебных претензий – 10 000 руб., за составление обращения в СФУ - 5 000 руб., за составление искового заявления - 7 000 руб., почтовые расходы - 956 руб.).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований просил отказать. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В письменных возражениях представитель ответчика просит суд снизить расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, снизить размер штрафа, применив статью 333 ГК РФ, до разумных пределов.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отправке электронных заказных писем. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указано, что ФИО7 свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Третье лицо АНО «СОДФУ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, исследовав доводы письменных возражений представителя ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (т.1 л.д. 13-14).

26.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля №, под управлением ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате взошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) с передачей данных в АИС (№) (т.1 л.д. 176).

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО1, что подтверждается его подписью в извещении.

В результате указанного происшествия транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

02.09.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО7 от 28.08.2023 (описка в годе) с требованием в установленный законом срок организовать осмотр принадлежащего ей транспортного средства (т.1 л.д. 175).

АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО7, в котором она указала, что просит приложенные ею банковские реквизиты к заявлению о страховом событии от 26.08.2024 не считать ее согласием на выплату страхового возмещения с учетом износа. Вместе с тем, сообщила, что она желает получить страховое возмещение в строгом соответствии с законом об ОСАГО (т.1 л.д. 21).

05.09.2024 поврежденный был осмотрен (т.1 л.д. 177).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №ХХХ № от 10.09.2024, подготовленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость ремонта автомобиля № составляет 117 722 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), составит 75 400 руб. (т.1 л.д. 178-187).

АО «СОГАЗ» получено уведомление ФИО3 о невозможности ремонта автомобиля № поскольку срок ремонта, срок поставки з/ч более 40 дней (т.1 л.д. 188).

АО «СОГАЗ» получено уведомление автосервиса «Скорость» о невозможности ремонта автомобиля №, поскольку отсутствуют запасные части (т.1 л.д. 189).

АО «СОГАЗ» получено уведомление ООО «Техника Краски» о том, что произвести восстановительный ремонт повреждений транспортного средства №, в установленный Законом об ОСАГО срок не представляется возможным в связи с отсутствием запчастей на СТОА на указанную модель ТС и длительным сроком поставки (т.1 л.д. 190).

24.09.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 75 400 руб., что подтверждается платежным поручением №48415 (т.1 л.д. 191).

11.10.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО7 от 02.10.2024 с требованиями исполнить свои обязательства в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», произвести выплату компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., произвести выплату неустойки за период с 22.09.2024 по 24.09.2024 75 400 р. * 0.01 * 2 д = 15,08, 8 дней с 24.09.2024 по 02.10.2024 и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление заявления в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 192-193).

16.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 98 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №20545 (т.1 л.д. 194).

16.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО7 выплату неустойки в размере 656 руб., что подтверждается платежным поручением №19545 (т.1 л.д. 195).

Письмом от 21.10.2024 №СГп-00018983 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО7 о том, что до истечения сроков выдачи направления на ремонт от всех СТОА, с которым заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, получены письменные отказы от ремонта ТС ФИО7 Кроме того, в регионе проживания заявителя у страховщика нет и иных СТОА, которые могли бы обеспечить выполнение требований пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО: ремонт ТС по стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, установка новых запасных частей. Согласие на ремонт на иных условиях, чем предусмотрено пунктами 15.1,15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО со стороны ФИО7 не получено, а также с ее стороны не поступило каких-либо предложений о ремонте на выбранной ею СТОА. Учитывая невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта ТС ФИО7 в силу указанных выше обстоятельств, АО «СОГАЗ» было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Экспертной организацией ООО «Равт-Эксперт» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 75 400 руб. Выплата в размере 75 400 руб. была перечислена страховщиком на банковские реквизиты ФИО7, что подтверждается платежным поручением №48415 от 24.09.2024. АО «СОГАЗ» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Страховщик произвел расчет и организовал выплату неустойки. Выплата неустойки (пени) в размере 656 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 98 руб.) была перечислена страховщиком 16.10.2024, что подтверждается платежным поручением №19545 (т.1 л.д. 196-198).

25.03.2025 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО7 с требованиями исполнить свои обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведя ей доплату страхового возмещения, а также возместив понесенные ею убытки, связанные с восстановлением принадлежащего на праве собственности автомобиля марки №, выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 22.09.2024 но 21.03.2025 и по день надлежащего исполнения обязательств, компенсировать расходы за составление настоящего заявления (претензии) в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 199-201).

Письмом от 26.03.2025 №СГп-00026921 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО7 аналогичную позицию, изложенную в письме от 21.10.2024 №СГп-00018983 (т.1 л.д. 202-203).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 350 руб.

21.07.2025 СОГАЗ» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 42 322 руб., что подтверждается платежным поручением №18546 (т.1 л.д. 204).

24.07.2025 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 16 561 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №26960 (т.1 л.д. 205).

24.07.2025 АО «СОГАЗ» произвело ФИО7 выплату неустойки в размере 110 828 руб. 22 коп., что подтверждается электронным платежным поручением №24833 (т.1 л.д. 206).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 01.08.2025 №У-25- 84253_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 115 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 75 000 руб. (т.1 л.д.59-97).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.08.2025 №У-25-84253/5010-008 в удовлетворении требований ФИО7 отказано (т.1 л.д. 42-58).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы «Авто-Тех эксперт» ИП ФИО2 №16216 от 23.09.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № составляет 354 476 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 98-114).

За подготовку заключения автотехнической экспертизы «Авто-Тех эксперт» №16216 от 23.09.2025 истцом было оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией «Авто-Тех эксперт» ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру №16216 от 23.09.2025 (т.1 л.д. 115).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В письменных возражениях на исковое заявление и судебном заседании представитель ответчика указал, что от СТОА были получены отказы от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью проведения ремонта в установленный законом срок. АО «СОГАЗ» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, достаточных доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено. Отказ нескольких СТОА от проведения ремонта не свидетельствует о невозможности страховой компанией организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевшая своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давала.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшей достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №ХХХ № от 10.09.2024 стоимость ремонта автомобиля № без учета износа составляет 117 722 руб. (т.1 л.д. 178-187).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 01.08.2025 №У-25- 84253_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 115 600 руб.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы «Авто-Тех эксперт» ИП ФИО2 №16216 от 23.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составляет 354 476 руб. 98 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная автотехнической экспертизой «Авто-Тех эксперт» ИП ФИО2, сторонами не оспаривается.

24.09.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 75 400 руб. (т.1 л.д. 191).

21.07.2025 СОГАЗ» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 42 322 руб. (т.1 л.д. 204).

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки в размере 236 755 руб. (354 476 руб. 98 коп. - 75 400 руб. - 42 322 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в надлежащей форме, что повлекло нарушение прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 861 руб. (117 722 руб. *50%).

В письменных возражениях на исковое заявление и судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер надлежащего страхового возмещения, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также правовую природу штрафа - взыскание за нарушение обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

Разрешая требования ФИО7 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО7 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права (трата истцом значительного времени на отстаивание своих законных прав как потребителя, что на сегодняшний день привело к обострению у нее личных хронических заболеваний и к частичному лишению сна), а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 22 000 руб., из них: за составление досудебной претензии – 5 000 руб., за составление второй досудебной претензии – 5 000 руб., за составление обращения в СФУ – 5 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены копия договора №Ю 54/2024 от 01.10.2024 на оказание юридических услуг, заключённого между ФИО7 и ИП ФИО4 (т.1 л.д. 116-117), копия квитанции ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру №54/2024 от 21.03.2025 на сумму 5 000 руб. и копия счета от 21.03.2025 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д. 118), копия квитанции ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру №54-2/2024 от 26.06.2025 на сумму 5 000 руб. и копия счета от 26.06.2025 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д. 119).

Расходы по составлению второй досудебной претензии в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку их несение не было необходимым, вызвано волеизъявлением истца

С учетом возражений представителя ответчика о несогласии с размером понесенных расходов и просьбой об их снижении, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку указанных процессуальных документов, учитывая наличие стандартной формы обращения к финансовому уполномоченному, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, процессуальное поведение сторон, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. (за составление досудебной претензии – 2 000 руб., за составление обращения в СФУ – 1 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб.

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, составление экспертного заключения было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 956 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО7 были понесены почтовые расходы за направление заявления в адрес страховой компании в размере 306 руб., за направление претензии в страховую компанию в размере 350 руб. (т.1 л.д. 34), за направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 300 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 38).

Общий размер понесенных истцом почтовых расходов, подтверждённых документально, составляет 956 руб. 04 коп.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, о чем указано в части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что поскольку они связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 956 руб., исходя из размера заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 103 руб. (8 103 руб. - за требование имущественного характера (убытки) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) убытки в размере 236 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 956 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 11 103 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2025.