Решение № 12-1217/2022 7-534/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 12-1217/2022

Рег. № 7-534/2023

Дело № 12-1217/2022 судья Резникова С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкова Г.О. рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

По результатам жалобы ФИО1 решением по жалобе по делу об административном правонарушении №... от <дата> заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 постановление №... от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 постановление №... от <дата> начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении №... от <дата> заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 отменено.

Жалоба ФИО1 судьей районного суда удовлетворено частично.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд Петербурга с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от <дата> и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуального законодательства.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а именно в качестве доказательства представлены только фотографии датчика Дозор-МО №... и датчика Дозор-МО №... однако, из представленных фотографий видно, что транспортного средство имеет разное расположение относительно <адрес>; в обжалуемом постановлении нет сведений о том, что датчик Дозор-МО №... и датчик Дозор-МО №... относятся к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеофиксации, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, и не установлено функционировало ли она в автоматическим режиме; в обжалуемом постановлении не содержится указание на заводской номер регистрирующего устройство, свидетельство о поверке и период его действия, а также погрешность измерения. Также ФИО1 сослался на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от <дата>, что служебные автомобили контроля парковок Комитета по транспорту Санкт- Петербурга оборудованы датчиками «Дозор», расположение которых может изменять водитель-оператор, то есть положение не является стационарным.

Его доводы судом проигнорированы, что рот указанных обстоятельствах особый порядок привлечения к административной ответственности не может быть применен, а необходимо проведение административного расследования в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы своей жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы, а также дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в период с 16 часов 05 минут <дата> по 17 часов 23 минуты <дата>, то есть в период, в который необходимо производить оплату за размещение транспортного средств, на парковочном месте, было припарковано по адресу: <адрес><адрес> то есть в зоне платной парковки. При этом, вопреки доводам ФИО1, в указанный период времени транспортное средство не перемещалось и находиться на одном и том же месте, как в 16 часов 05 минут <дата>, так и в 17 часов 23 минуты <дата>.

Данный факт был зафиксирован в автоматическом режиме – датчиками Дозор-№... и Дозор-№... <дата>, и работа именно в автоматическим режиме указанного комплекса фиксации подтверждается представленной технической документацией на данный комплект, который является программно-аппаратным с фото и видеофиксацией, и в соответствии с предоставленными свидетельствами поверка средств измерений происходила в ноябре 2021 года, и свидетельства действительны до ноября 2023 года, то есть регистрация расположения транспортного средства происходила пригодным средством измерения, приспособленным для фиксации месторасположения транспортного средства.

При этом данный программно-аппаратный комплект «Дозор-М», в соответствии с письменными пояснениями разработчиков и производителей ООО «Ангелы АЙТи» и ООО «БИС», функционирует в автоматически режиме, оборудован средствами автоматического включения в зоне платной парковки автоматического распознания государственных регистрационных знаков, с функцией записи текущего времени и с использование сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ФИО1 о том, что программно-аппаратный комплект «Дозор-М» в момент осуществления фиксации расположения транспортного средства находился не в стационарном положении, перемещался водителем, объективными данными не подтверждены, носят исключительно характер предположения.

Из представленной в материалах дела схемы дорожной обстановки с отображением расположения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения следует, что дорожное полотно оборудовано дорожными знаками 6.4, 8.8, которые обозначают зону платной парковки.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Факт отсутствия осуществления оплаты в момент размещения транспортного средств в зоне платной парки не отрицается ФИО1 и подтверждается сообщением СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которому оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки <дата> в период с 16:05:37 до 17:23:48 отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление должностного лица по факту совершения административного правонарушения №... от <дата> убедительно, соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что утверждение ФИО1 о том, что обжалуемое постановление обязательно должно содержать характеризующие данные программно-аппаратный комплект «Дозор-М», является необоснованным, не основано на положениях КоАП РФ; и обжалуемое постановлении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает, что доводы жалобы о применении положений ст.28.7 КоАПРФ о необходимости проведения административного расследования не состоятелен, так как в данном случае применяется особый порядок привлечения к административной ответственности

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Что соответствует указаниям, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения, в пределах санкции ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении №... от <дата> не имеется.

Вместе с этим, суд правильно пришел к выводу, что решение от <дата> заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 подлежит отмене, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения поданной им жалобы.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании; что не было соблюдено в рассматриваемом случае, при том, что <дата> рассмотрение жалобы было отложено на <дата> именно по причине отсутствия сведений о надлежащем удовлетворении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от <дата> по делу об административном правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья