Решение № 2-712/2025 2-712/2025~М-678/2025 М-678/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-712/2025

Мотивированное
решение составлено 14 августа 2025 года.

Дело № 2-712/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-001078-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 14 августа 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Бурдинского А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2, обратилась с иском к ФИО3 указывая, что ответчик 26.06.2025 года управляла транспортным средством TOYOTA-PRIUS, государственный регистрационный знак №, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на истца. Это произошло в п. Переяславка на улице Октябрьской, 52, на пешеходном тротуаре перед домом культуры «Юбилейный». В результате наезда автомобиля под управлением ответчика, у истца имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого бедра, осаднение кожных покровов правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей правого предплечья. Из-за указанных повреждений, истец испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся постоянной боли в течение недели, правая рука саднила, отекла, бедро тоже покраснело, припухло и болело. Из-за постоянной боли было сложно делать повседневные дела, она была вынуждена подолгу лежать, принимать обезболивающие средства, чтобы уменьшить боль. Ночами почти не спала из-за боли. А самое главное испытала сильный стресс, эмоциональное потрясение, когда неожиданно её сбил автомобиль, после этого случая истец стала бояться ходить даже по пешеходным тротуарам, потому, что не чувствует себя в безопасности. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; понесенные расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму морального вреда, так как она завышена.

Выслушав истца, ответчика, помощника прокурора Бурдинского А.И., полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.06.2025 в 18 часов 15 минут ФИО3 управляя транспортным средством «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> имени Лазо Хабаровского края, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, совершила наезд на пешехода ФИО2, которая находилась на тротуаре в районе дома культуры «Юбилейный».

Согласно справки КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» у ФИО2 имелись: ушиб мягких тканей правого бедра, осаднение кожных покровов правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей правого предплечья.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из представленных материалов усматривается, что телесные повреждения у истца ФИО2, наступили в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2025, виновником которого являлась ответчик ФИО3

Виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО2, подтверждена материалами гражданского дела, в связи с чем, по правилам приведенных выше норм ст. 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса РФ в возмещении такого вреда истцу не может быть отказано.

Не привлечение ФИО3 к ответственности по факту причинения вреда истцу ФИО2 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не освобождает её как виновника происшествия от гражданско-правовой ответственности.

Факт получения истицей ФИО2 26.06.2025 телесных повреждений вследствие действий ответчика подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО3, согласно которому она не отрицает своей виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд усматривает, что оснований сомневаться в том, что истец в результате наезда на неё по вине установленного лица ответчика ФИО3 получила повреждения и испытали неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы после, что предоставляет ей право обратиться за компенсацией морального вреда, не имеется.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Согласно п. 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, оценивая вину ответчика, соотнеся ее с тяжестью наступивших последствий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая возраст ФИО2, характер телесных повреждений, а также то, что из-за полученной травмы истец испытала боль, эмоциональное потрясение, помимо физической боли и эмоционального потрясения в связи с дорожно-транспортным происшествием, что бесспорно, доставило значительные моральные страдания, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000,00 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, тяжести причиненного несовершеннолетним и себе вреда здоровью, характеру понесенных ею физических и нравственных страданий, а также характеру понесенных нравственных переживаний.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для взыскания меньшей суммы, чем указано выше, также не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО2 оказана юридическая помощь при составлении искового заявления. Стоимость юридических услуг согласно соглашению об оказании юридических услуг от 07.07.2025, заключенному между ФИО2 и ФИО7, составила 5000 рублей, оплата, которой подтверждается, квитанцией № 4 от 07.07.2025.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом, суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, оснований для взыскания таких расходов в меньшем размере не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.611 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, (паспорт серии 0815 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, (паспорт серии 0802 №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, (паспорт серии 0815 №) в доход муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дубс