Апелляционное определение № 33-9737/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9737/2026

78RS0005-01-2025-001363-50

Судья: Максимова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) гражданское дело № 2-4316/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 г. по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 с учётом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 октября 2024 г. в размере 223 977 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 739 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, тер. массив Ексолово-Манушкино, д.6260. По просьбе ответчика в период с 08 августа 2022 г. по 16 сентября 2022 г. ФИО5 перечислила ФИО4 денежные средства на общую сумму 850 000 руб. «на газ и септик». Поскольку договор займа между сторонами не заключался, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 977 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 руб. 78 коп. Также с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, что лишило его возможности представить возражения относительно исковых требований на ранней стадии процесса. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом в дар, а не в качестве заемных средств. Ответчик указывает, что он не нуждался в заемных средствах, поскольку располагал собственными денежными средствами в достаточном объеме, а переписка в мессенджере WhatsApp, на которую сослался суд, не является признанием долга, а была направлена на урегулирование конфликта. Кроме того, ответчик полагает, что судом не принято во внимание, что истец неоднократно меняла правовую позицию по делу, указывая то на наличие заемных отношений, то на неосновательное обогащение, что свидетельствует об отсутствии у истца четкой позиции по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08 августа 2022 г. по 16 сентября 2022 г. ФИО5 десятью платежами перечислила ФИО4 денежные средства с назначением платежей «на газ» и «на септик» на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается платежными документами. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены истцом ответчику на условиях возвратности, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, в которой ответчик признает наличие задолженности и выражает готовность вернуть денежные средства. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились заемные отношения, в связи с чем применил положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие заемных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В окончательной редакции (л.д.59, т.2) истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, требований о взыскании долга по договору займа не заявляла.

Суд не наделен правом по собственной инициативе изменять основания заявленных требований.

Таким образом, при разрешении спора следует руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Указанная норма подлежит применению в случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись с указанием назначения платежа «на газ» и «на септик», а стороны не согласовывали условия возврата, судебная коллегия приходит к выводу, что переданные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а являются добровольным предоставлением на обустройство имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороны являются близкими родственниками - истец приходится ответчику матерью. Передача денежных средств осуществлялась в период с августа по сентябрь 2022 года с указанием назначения платежа «на газ» и «на септик», что свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись на конкретные цели - для обустройства принадлежащего ответчику жилого дома и земельного участка. При этом истец, как следует из материалов дела, также пользовалась указанным домом и участком, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений (мать и сын), а также то обстоятельство, что денежные средства перечислялись на обустройство дома и участка, которым пользовалась истец, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, поскольку они были переданы истцом добровольно и намеренно в целях благоустройства имущества, которым также пользовалась истец. Доказательств того, что при перечислении денежных средств стороны оговаривали их возвратность, истцом не представлено. Ссылка на переписку в мессенджере о том, что ответчик не намерен возвращать никаких денежных средств кроме денег за септик и газ (л.д.116-117, т.2) имела место после возникновения конфликтных отношений, указывает на урегулирование разногласий, но не подтверждает возвратный характер передачи денежных средств, не опровергает добровольную передачу денежных средств при отсутствии соответствующего обязательства.

Более того, судебная коллегия учитывает, что истец, как следует из материалов дела, неоднократно передавала ответчику денежные средства в различных суммах и на различные цели, при этом часть из них возвращалась ответчиком, что свидетельствует о том, что стороны разграничивали безвозмездные трансферы и заемные отношения. В данном случае, как правильно указано ответчиком, истец не представила доказательств того, что именно спорная сумма в размере 850 000 руб. была передана на условиях возвратности, а не являлась добровольной помощью близкому родственнику.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках ранее рассмотренного Калининским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-4673/2025 (л.д.7-14, т.2), в котором участвовали те же стороны, истец также заявляла требования о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику на благоустройство земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, и в удовлетворении этих требований было отказано. Согласно общедоступным сведениям решение было оставлено без изменения Санкт-Петербургским судом и таким образом вступило в законную силу 29 октября 2025 г. Обстоятельства указанного дела и настоящего дела являются сходными. Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что между сторонами сложилась практика добровольного безвозмездного предоставления денежных средств на обустройство имущества ответчика, что не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.