Решение № 2-49/2017 2-891/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово 13 января 2017 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

с участием истицы ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7 и ФИО8,

представителей истца ФИО9 и Еркаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО им. Алексашина о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО им. Алексашина о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ согласно ордера № на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с семьёй из 4-х человек была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истиеа зарегистрирована и проживает в данной квартире. Вместе с истицей в данной квартире зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети: ФИО1, ФИО2 и ФИО3.. ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО7 и администрацией муниципального образования – <данные изъяты> был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому «наймодатель» передает «нанимателю» в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру), состоящую <адрес>. Все бремя ответственности за данную квартиру, оплату коммунальных услуг, поддержание квартиры в надлежащем состоянии несет истица. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО7 в своих интересах и в интересах своих малолетних детей обратилась в администрацию МО – <адрес> с заявлением о приватизации данной квартиры в указанных долях, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приватизации на основании того, что вышеуказанная квартира не является муниципальной собственностью и находится на балансе ООО им. Алексашина. ООО им. Алексашина в настоящее время отказывается выдавать истице какую-либо информацию по спорной квартире. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрированные права на объект недвижимости – <адрес> – отсутствуют. Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было построено на государственные деньги и только государство несло расходы и затраты по его строительству и содержанию. Обременений и ограничений по спорной квартире не зарегистрировано. Ранее истица и её дети участия в приватизации не принимали.

В этой вязи истица просит признать за ФИО7, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истица ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО1, ее представители ФИО9 и адвокат Еркаева А.С исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям указанным в исковом заявлении и описательной части решения.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя ответчика ООО им. Алексашина на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ и представителя третьего лица - администрации муниципального образования – <адрес> на основании ст. 167 ч. 3 ГК РФ по его просьбе.

Ранее в судебном заседании представитель ООО им. Алексашина исковые требования истца не признавал, ссылаясь на то, что по данной квартире дважды выносились решения суда об отказе родителям истца в приватизации. Не оспаривал, что спорна квартира была построена на государственные средства.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования – <адрес> возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истицу и её представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» положение ст. 18 названного закона не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, начато в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ строительство указанного дома было продолжено ФИО6 за счет централизованных капитальных вложений из федерального бюджета. Спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, построена в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: <данные изъяты>

Согласно акту № приема-передачи в собственность имущества <адрес> в собственность муниципального образования – <данные изъяты> не передавалась <данные изъяты>

Спорная квартира значится на балансе ООО им. Алексашина, что подтверждается <данные изъяты>

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ордеру № на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с семьей, состоящей из 4-х человек, была выделена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истица вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, которым выдача ордера не предусмотрена.

Возникшие правоотношения свойственны социальному найму жилого помещения.

В настоящее время истица и её дети зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что подтверждается <данные изъяты>

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствует <данные изъяты>

Квартира, занимаемая истицей ФИО7 и ее несовершеннолетними детьми, к числу жилых помещений, предусмотренных ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежащих приватизации, не относится.

Ранее истица и её дети право бесплатной приватизации не использовали, что подтверждается <данные изъяты>

Заявление истицы ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о передаче в порядке приватизации в долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией муниципального образования – <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, построен только за счет средств ФИО6 в настоящее время ООО им. Алексашина ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО1 о признании за ними права общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО им. Алексашина о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/4 (одной четвертой) доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Б. Ларин