Решение № 2А-15/2024 2А-15/2024(2А-1583/2023;)~М-1474/2023 2А-1583/2023 М-1474/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-15/2024

Дело № 2а-15/2024

59RS0028-01-2023-002159-87
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 31.10.2023.

Впоследствии административный истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1; постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 31.10.2023; постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2019.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю; заинтересованных лиц ФИО4, ООО «Атлант Профи».

В судебное заседание административный истец не явилась, ее представитель – адвокат Кнауб Т.П. пояснила, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 14496/19/59027-ИП от 07.03.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1923472,12 руб. Она не согласна с возбуждением в отношении нее исполнительного производства, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Кроме того, она является поручителем по кредитному договору, основным заемщиком по кредитному договору являлся ФИО4, в отношении которого осуществлялась процедура банкротства, в рамках которой было реализовано все его имущество, которого было достаточно для погашения задолженности, ФИО1, являлась третьим лицом по делу, к ней лично никаких требований не предъявлялось. Полагает, что оснований для взыскания с нее задолженности нет, поскольку после завершения процедуры банкротства основного должника, все его обязательства перед кредиторами прекращаются, соответственно должно быть и прекращено ее поручительство. Она обратилась с заявлением в ОСП г. Лысьва о прекращении исполнительного производства по указанным выше основаниям, однако постановлением от 31.10.2023 в удовлетворении ее заявления отказано. Более того, полагает, что судебный пристав-исполнитель, совершая в отношении нее исполнительные действия, не выяснил действительный остаток задолженности по исполнительному производству. Также не согласна с вынесением в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора, так как постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Более того, полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был предъявить требования о взыскании исполнительского сбора в рамках дела о банкротстве ФИО4 Просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 31.10.2023; постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2019.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решением Лысьвенского суда от 11.01.2019 с ФИО4, ООО «Атлант-Профи», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. 07.03.2019 в ОСП по г. Лысьва было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также на исполнении в ОСП находилось сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Арбитражным судом Пермского края рассматривалось дело о признании ФИО4 банкротом, в рамках которого осуществлялась реализация его имущества. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 в отношении ФИО4 завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 22.10.2020 исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с признанием его банкротом. 17.08.2022 от взыскателя ПАО «Сбербанк» поступило заявление о взыскании с ФИО1 долга в оставшейся части, в размере 222050,71 руб. 26.10.2023 в ОСП по г. Лысьва поступило заявление ФИО1 о прекращении в отношении нее исполнительного производства. На момент поступления заявления, остаток основного долга по исполнительному производству составлял 24951,84 руб. и исполнительский сбор 134643,05 руб. Поскольку сумма задолженности не погашена, в удовлетворении заявления отказано. Считает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку освобождение основного должника от исполнения обязательств не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором и не прекращает договор поручительства. Исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 07.03.2019 года, находится на исполнении до настоящего времени, при этом, в период с 2020 года она погашала задолженность. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит в иске отказать.

Начальник отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, представитель ГУФССП России по Пермскому краю; заинтересованные лица ФИО4, ООО «Атлант Профи», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Основания прекращения исполнительного производства указаны в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.01.2019 с ИП ФИО4, ООО «Атлант-Профи», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 920 668 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 17803 руб. 34 коп., а всего 1 938 472 руб. 12 коп. (л.д.7).

07.03.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 11.01.2019 выданного по гражданскому делу № в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.33), 06.10.2021 в отношении ООО «Атлант-Профи» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.08.2019 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 134643,05 руб. (л.д. 84).

Также в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020 исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП окончено (л.д. 91).

ФИО1 обратилась в ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что ФИО4 признан банкротом ( л.д. 97 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.6).

Административный истец полагает незаконным возбуждение в отношении нее исполнительного производства, поскольку основной должник признан банкротом, освобожден от исполнения всех обязательств, соответственно с нее также задолженность не может быть взыскана.

Суд считает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом исполнения обязательств.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено до признания ФИО4 банкротом (07.03.2019) на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее, ФИО4, ООО «Атлант Профи» в солидарном порядке задолженности, оснований для ее освобождения от исполнения обязательств, не имеется.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, на основании поступившего исполнительного документа, по заявлению взыскателя.

Само по себе признание ФИО4 банкротом, завершение процедуры реализации имущества, применение арбитражным судом положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств должника, не влекут прекращение обязательств поручителя и освобождение от взыскания задолженности.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Более того, в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны основания, по которым исполнительное производство может быть прекращено, такого основания для прекращения исполнительного производства как банкротство должника, данная норма закона не содержит.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно производится взыскание на сумму 220010,71 руб., в отсутствие соответствующего судебного акта, также не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем ПАО «Сбербанк России» судебному приставу-исполнителю 17.08.2022 направлено заявление об остатке задолженности по исполнительному документу № которая на дату заявления составляла 222050,71 руб. На основании указанной информации об остатке задолженности судебным приставом-исполнителем с ФИО1 производилось взыскание. Документов, подтверждающих, что взыскание должно производиться в иной, меньшей сумме, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора также не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 1 статьи 105, части 1 и части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В обоснование требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 ссылается на неуведомления ее о факте возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 19.03.2019, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 93). Как видно из штампов на конверте письмо вернулось в ОСП 22.04.2019 (л.д. 95).

Согласно отчету об отслеживании (л.д. 94) 19.03.2019 письмо принято в отделении связи, 20.03.2019 прибыло в место вручения, 20.03.2019 неудачная попытка вручения, 20.04.2019 возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно установленному пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31.07.2014 года (действовавшему в спорный период), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику ввиду уклонения последнего от получения корреспонденции, при этом почтовое отправление хранилось на почте более 30 дней, как того предписывают вышеуказанные Правила, суд считает, что должник является извещенным о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 будучи извещенной о возбуждении исполнительного производства и установления ей 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа, добровольно не приняла меры к погашению задолженности в установленный срок, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2019, действовала в рамках требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку должник документов, подтверждающих невозможность исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был предъявить требования о взыскании исполнительского сбора в рамках дела о банкротстве ФИО4, суд считает несостоятельными.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в размере семи процентов от подлежащей взысканию на момент предъявления исполнительного документа суммы, в размере 1923472,12 руб. Сам по себе факт не предъявления данного постановления в деле о банкротстве ФИО4 прав административного истца не нарушает, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Между тем, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание материальное положение должника, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, то обстоятельство, что она является поручителем по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть, что составит 100982,29 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.03.2019 до 100982,29 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Судья (подпись).

Верно.Судья