Постановление № 1-156/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-156/2024

к делу № 1-156/24

УИД 23RS0044-01-2024-001900-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Северского района Постоловой Н.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО9,

защитника подсудимого – адвоката Саврандейкина В.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по автомобильной дороге «<адрес>, со стороны <адрес><адрес> в направлении <адрес>.

Во время движения ФИО1, двигаясь со скоростью от 68,85 км/ч до 84,15 км/ч, в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при естественном освещении, на 36 км + 630 м автомобильной дороги «Краснодар-Верхнебаканский» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24, установленного Правилами, ограничивающего скорость движения, не превышающую 70 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил указанные требования Правил, создал опасность для движения, а именно: управлял транспортным средством со скоростью, не позволяющей обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, в результате чего допустил наезд на ФИО8, переходившего проезжую часть указанной автодороги вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду нарушений ФИО1 п. 10.1 Правил, ФИО8 причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным мед. карты стационарного больного № у гр. ФИО8 обнаружены повреждения <данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. 16.07.2021г., причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8) приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов. Обнаруженные на теле ФИО8 повреждения могли образоваться в результате ДТП. По данным мед. документации какие-либо патологические изменения, за исключением перечисленных травм, не зафиксированы.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Саврандейкин В.Г., руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пояснив, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а данное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истёк срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также просил рассмотреть уголовное дело без участия ФИО1 в соответствии со ст. 247 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным начальником отдела ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ФИО7, потерпевший ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело без его участия, в связи с тем, что он <данные изъяты>, что не позволяет ему принять участие в судебное заседании. Согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1, принимающего участие в специальной военной операции и представившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Принимая во внимание заявленное в данном уголовном деле ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд, выслушав мнения участников процесса, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Саврандейкина В.Г. по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как указано в п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истёк срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указано о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, таким образом, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, как указано в ст. 133 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с веществом красно-бурого цвета; две картонные таблички с рукописными надписями; пара черных шлепок; черную футболку; пару черных кроссовок; книги религиозного содержания <данные изъяты>», «<данные изъяты>»; пластиковый фрагмент фары автомобиля, хранящиеся в <данные изъяты>, - уничтожить;

- оптический диск, содержащий файл «<данные изъяты>», хранящийся <данные изъяты>, - <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко