Постановление № 1-170/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-170/2026

Дело № 1-170/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 апреля 2026 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Синченко Д.А.,

при помощнике судьи – Кормишиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Жуковой О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, места регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется том, что 14 января 2026 года, примерно в 00 часов 40 минут, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции «Симферополь-Пассажирский» расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, площадь Привокзальная, д.1 обратил свое внимание на «Место для зарядки мобильного устройства», расположенного у встроенной электрической розетки в стене, напротив шестого ряда скамеек для пассажиров, где заряжался принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 C.B., мобильный телефон марки «ZTE», модели «Blade А51», в корпусе синего цвета, объемом памяти 32 GB, imei 1:№ imei 2:№, стоимостью 5 500 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Миранда», с абонентским номером № и сим-картой мобильного оператора «Win-Mobile», с абонентским номером +№, не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

В этот момент у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, вышеуказанного мобильного телефона.

С этой целью, 14 января 2026 года, примерно в 00 часов 45 минут, ФИО1 находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции «Симферополь-Пассажирский», расположенного по адресу: Республика Крым, город Симферополь, площадь Привокзальная,- д. 1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за его преступными деяниям никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся напротив шестого ряда скамеек для пассажиров, у встроенной электрической розетки в стене, вблизи «Места для зарядки мобильного устройства», заряжающийся мобильный телефон марки «ZTE», модели «Blade А 51», в корпусе синего цвета, объемом памяти 32 GB, imei 1:№ imei 2:№, стоимостью 5 500 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Миранда», с абонентским номером <***> и сим-картой мобильного оператора «Win-M obile», с абонентским номером +№, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей в адрес суда поступило заявление, в котором она указывает о том, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, материальный ущерб возмещен, принесены извинения, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет. Просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Также ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный им вред полностью загладил, принес извинения потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, соответственно, он впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, явился с повинной, примирился с потерпевшим и загладил причинённый им вред. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера, у потерпевшей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

В отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде содержания под стражей, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade A51», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, под сохранную расписку, необходимо оставить потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,27,234,236,239 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade A51»– оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Д.А. Синченко