Решение № 2-2597/2018 2-2597/2018~М-2823/2018 М-2823/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2597/2018

К делу № 2-2597/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «09» ноября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО5 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего по соглашению от 30.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Infiniti Ex 25, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», её автогражданская ответственность на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, по итогам которого, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что повреждения на автомобиле Infiniti Ex 25, государственный номер № не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с действиями ответчика, она (истица) обратилась за независимой оценкой (экспертизой) к ФИО6-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 439 805,68 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако после проведённой ответчиком проверки, оснований для пересмотра ранее принятого решения, не выявлено, что явилось основанием для её (истицы) обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её (истицы) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО6 в размере 14 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена, её представитель – адвокат ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 375 698,43 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО6 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, при этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, также просила в этом случае, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. и представительских расходов до 1 000 руб.. Доводы возражений обосновывает тем, что согласно действующего законодательства РФ потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Полагает, что в рассматриваемом случае, истицей не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истицей к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Ввиду изложенного, считает, что в этой связи, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Reno Logan, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Infiniti Ex 25, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. При этом, гражданская ответственность ФИО5, на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, который проведен независимым ФИО6-техником ООО «Экспертиза-Юг» ФИО8 по поручению страховщика.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, по причине того, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля Infiniti Ex 25, государственный номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, установленных в материалах страхового дела.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО5 обратилась к независимому ФИО6-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО6-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti Ex 25, государственный номер №, с учётом износа составляет 439 805,68 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО5 была направлена ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия досудебная претензия, с приложением подлинного экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указано, что проведенная проверка, по представленным ею документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным причинам, для выяснения всех фактических обстоятельств дела и установления истины по спору, ФИО5 обратилась в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что механические повреждения автомобиля Infiniti Ex 25, государственный номер № могли быть получены при столкновении трех транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Infiniti Ex 25, государственный номер №, с применением Единой методики, с учётом износа составляет 375 698,43 руб.. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО6 являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО6, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения ФИО6.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 375 698,43 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере (1 %) одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает размер неустойки, подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти календарных дней со дня подачи первоначального заявления) и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда (количество дней 116), и составляет денежную сумму в размере 435 809,68 руб., исходя из следующего расчета: 375 698,43 руб. (материальный ущерб) х 1 % (неустойка) х 116 дней = 435 809,68 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО5, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (116 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 375 698,43 руб., то есть в размере 187 849,21 руб..

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО5 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО5 и ФИО1, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истицы в суде первой инстанции, ФИО5 оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 375 698 рублей 43 копеек, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 187 849 рублей 21 копейки, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 983 547 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 10 756 рублей 98 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев