Апелляционное постановление № 22-274/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 22-274/2020

Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22-274/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лазарева Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 января 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в ***, гражданину ***, осужденному приговором Кольского районного суда Мурманской области от 27 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 05 февраля 2013 года, конец срока – 04 февраля 2021 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Лазарева Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Ю.Н. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при принятии решения суд учел, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к труду относится добросовестно, имеет 5 поощрений, неснятых взысканий не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед делает должные выводы, с 16 октября 2019 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, исковых обязательств по приговору не имеет. Суд также отметил положительную динамику в поведении осужденного с 2019 года, указав при этом на многочисленные взыскания, которые погашены, в том числе досрочно.

Отмечает, что суд учел заключение администрации исправительного учреждения, где причиной нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного явилось отсутствие попыток загладить свою вину перед обществом и государством.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку учет заключения администрации исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обязателен для суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обязывает суд учитывать мнение администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Цвентарный В.Е. находит доводы жалобы адвоката несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что после решения суда первой инстанции он получил еще одно поощрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, с 01 октября 2013 года привлечен к оплачиваемому труду в должности «швейный оператор» швейного участка ЦТАО, с 15 января 2014 года переведен на должность «столяра» деревообрабатывающего участка ЦТАО, 13 февраля 2017 года отстранен от должности, с 13 апреля 2017 года по 14 августа 2017 года, с 20 сентября 2017 года по 24 января 2018 года, а также с 07 июня 2019 года по настоящее время трудоустроен в должности «швейный оператор» швейного участка ЦТАО, принимал участие в работе столовой учреждения без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относился добросовестно, прошел обучение в ПУ при учреждении, получил ряд рабочих специальностей, к обучению относился добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, неоднократно участвовал в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, занимается своим образованием, состоит в кружке компьютерной грамотности, согласно справке филиала «Медицинская часть № ***» ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России, самостоятельно проявил инициативу в диспансерном наблюдении у врача ***, регулярно посещал *** занятия, с 16 июля 2018 года снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, исковых обязательств по приговору не имеет, 5 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд, с 16 октября 2019 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, суд в полной мере учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, суд также обоснованно учел, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку отбывая наказание с 2013 года, до 2015 года ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял, в 2015 году поощрялся дважды, после чего до 2019 года не поощрялся.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правомерно принял во внимание, что в период отбывания наказания он 24 раза допускал нарушения порядка отбывания наказания, за 20 из которых на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговора и водворения в штрафной изолятор, а также с ним 4 раза проводились беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденного полученные взыскания погашены, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о нарушениях установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что количество допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания в несколько раз превышает количество имеющихся у него поощрений.

Получение осужденным дополнительного поощрения после вынесения обжалуемого постановления на законность и обоснованность решения не влияет.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 с 25 сентября 2013 года по 21 апреля 2015 года состоял на профилактическом учете, как ***.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно учел мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, проанализировав совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности прекращения воспитательного воздействия на осужденного ФИО1 и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения, и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При разрешении ходатайства судом надлежащим образом оценена положительная динамика в поведении осужденного с 2019 года, однако указанное обстоятельство обоснованно признано недостаточным для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов