Решение № 2-2093/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2093/2017

Дело № 2-2093/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 28 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... в размере 1 176 413 рублей 40 копеек, состоящую из суммы просроченного долга в размере 1 037 025 рублей 08 копеек; суммы процентов в размере 138 306 рублей 52 копейки; суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 1 081 рубль 80 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 082 рубля 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), правопреемником которого стал истец ПАО Банк ВТБ, и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» предоставил ответчику кредит в размере 1 081 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 20 февраля 2023 года под 19,90 % годовых. Заемщик указанные денежные средства получил, однако никаких мер, направленных на погашение задолженности не предпринял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <...> года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», правопреемником которого в настоящее время является истец, и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк передал Заемщику кредит в размере 1 081 000 рублей со сроком возврата 20 февраля 2023 года под 19,90% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в соответствии с договором в виде ежемесячных аннуитетных платежей, включающего в себя равные платежи по основному долгу и проценты за пользование кредитом, за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщика договором установлена ответственность заемщика.

Таким образом, между Банком и ответчиком ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: предмет договора, определены проценты по договору, сроки и суммы возврата кредита, ответственность за нарушение обязательств. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 820 ГК РФ в письменной форме.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается представленными документами.

Заемщик свои обязательства по возврату денежных сумм не исполняет.

Из материалов дела и представленного расчета задолженности следует, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4.2. Общих условий потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка на предъявление к ответчику требования досрочного возврата кредита, в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита или процентов, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей.

В адрес ответчика 14 апреля 2017 года Банком было направлено требование о необходимости досрочного погашения суммы задолженности (л.д. 31), однако до настоящего времени платежи от ответчика в адрес Банка не поступили, задолженность не погашена.

Следовательно, требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту правомерны и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Согласно данному расчету задолженность составляет 1 176 413,40 руб., и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 037 025,08 руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере 138 306,52 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 1 081,80 руб.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 14082,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 581 от 29 августа 2017 года (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию и сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № ... от <...> года в общем размере 1 176 413 рублей 40 копеек, включающем в себя просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 037 025 рублей 08 копеек, сумму процентов по просроченной задолженности в размере 138 306 рублей 52 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 1081 рубль 80 копеек, в возврат государственной пошлины 14082 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 29 декабря 2017 года.