Решение № 2-1058/2023 2-135/2024 2-135/2024(2-1058/2023;)~М-965/2023 М-965/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1058/2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-001341-73

Дело № 2-135/2024 (2-1058/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Павловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 329 964,89рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14, 5% годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере: 5 000 рублей оплата дополнительной услуги, 40 000 рублей оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта), 8 000 рублей оплата дополнительной услуги (продленная гарантия), 5 289,51 рублей оплата договора страхования.

Заемщик посчитал свои права нарушенными, и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк».

Данное Постановление было обжаловано банком в Арбитражном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение (Дело №) об отказе в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк».

Решение Арбитражного суда <адрес> в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика 56 289,51 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 12 388 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 7 700,88 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 439 058 рублей неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в размере, указанном на оригиналах платежных документов, имеющихся в материалах дела, проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 56 289,51 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и. если инее не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 329 964,89рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14, 5% годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере: 5 000 рублей оплата дополнительной услуги, 40 000 рублей оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта), 8 000 рублей оплата дополнительной услуги (продленная гарантия), 5 289,51 рублей оплата договора страхования, то есть всего 58 289,51 рублей.

Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры: страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (5 289,51 рублей), с ООО «Кар Ассистанс» по программе «Сопровождение-1» (40 000 рублей), продленной гарантии и иной с ООО «ФИО4-27» (8 000 и 5 000 рублей соответственно).

Из указанных сумм истцу ООО «Кар Ассистанс» возвращены 2 000 рублей.

Сведений о том, что денежные средства в размере 56 289,51 рублей возвращены истцу, материалы дела не содержат.

Заемщик посчитал свои права нарушенными, и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк».

Данное Постановление было обжаловано банком в Арбитражном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение (Дело №) об отказе в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк».

Решение Арбитражного суда <адрес> в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

В мотивированной части вышеупомянутого решения было указано следующее:

«Как установлено материалами административного дела, АО «Альфа-Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в размере 60 878,76 руб., 1 861,83 руб. при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В запрашиваемых условиях кредита Заявления о предоставлении автокредита АО «Альфа-Банк» от 29.05.2022г. указано: «дополнительные услуги». Потребитель согласился на следующие дополнительные услуги, проставив свою подпись. - Страхование жизни и здоровья заёмщиков автокредитов. Программа 3.01 -5 289.51 Да V; -Страхование жизни и здоровья заёмщиков авто кредитов. Расширенная программа 5.2-9 823,38 Да V. Вместе с тем, размер запрашиваемого кредита (329 964.89руб.), в Заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а был указан Банком типографским способом, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. При этом, в заявлении о предоставлении кредита не указаны сведения о дополнительных услугах: - «Иное» на сумму 5 000 руб., - «Сервисная или дорожная карта» 3 на сумму 40 000 руб., -«Продлённая гарантия» на сумму 8 000 руб., которые фактически были списаны со счёта потребителя согласно информации по операциям по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом потребитель не выражал согласия на получение и оплату дополнительных услуг: на сумму - «Иное» на сумму 5 000 руб., - «Сервисная или дорожная карта» на сумму 40 000 руб., - «Продлённая гарантия» на сумму 8 000 руб. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, АО «Альфа-Банк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Вышеуказанное является нарушением п. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-03 «О потребительском кредите (займе)» ст. 421 п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и квалифицируется ч. 2 ст. 14.8 правонарушениях КоАП РФ…».

Признавая постановление от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по РТ № по делу об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» законным, арбитражный суд согласился с доводами административного органа, указав, что вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение Арбитражного суда <адрес> в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Установленные актом арбитражного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судом во внимание не принимаются.

Кроме этого, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В данном случае, приведенные императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, стороной ответчика не представлено доказательств подписания заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего его согласие на получение дополнительных услуг по личному страхованию, оказываемых ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и других дополнительных услуг, а также сведения о стоимости вышеуказанных дополнительных услуг, и доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от их получения либо выбрать иные страховые компании.

Из содержания представленного суду Отчета о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита (л.д. 36 - 42) следует, что заемщику была предоставлена услуга по страхованию жизни и здоровья. При этом какой-либо информации о дополнительных услугах, оказываемой истцу третьими лицами, в тексте указанного Отчета не имеется.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование и дополнительные услуги, является и тот факт, что заемщик самостоятельно не обращался к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Кар Ассистанс», ООО «ФИО4-27», все договоры оформлены посредством АО «Альфа Банк», которое осуществляло продажу указанных продуктов своим заемщикам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик волеизъявления получить все вышеуказанные дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительные услуги предлагались кредитной организацией и подробная информация о них до истца доведена не была.

Приведённые обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения истцом дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенными нормами материального права условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 56 289,51 рублей подлежат возврату ответчиком.

Так как стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере 56 289,51 рублей начислялись проценты по ставке 14, 5% годовых.

Истцом представлен следующий расчет: 56 289,51 рублей * 14, 5% / 365 * 554 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) = 12 388 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, на денежные средства в размере 56 289,51 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку взаимоотношения сторон возникли после введения в действие моратория, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 7 700,88 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 56 289,51 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком в срок не была выдана полная сумма кредита, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: 56 289,51 рублей 3% * 260 дней = 439 058 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при признании недействительными условий договора Законом о защите прав потребителей такая неустойка не предусмотрена.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 40 689,19 рублей (из расчета: 56 289,51 +12 388 +7 700,88 +5 000/50%).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в сумме 199 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку он доказал, что понес указанные расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3 841 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 56 289,51 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 12 388 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 7 700,88 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 65 704,1 рублей, почтовые расходы в сумме 199 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 56 289,51 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 841 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/

Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «____»_________2024 года.

Судья _____________________________М.С. Хафизов