Приговор № 1-40/2025 1-801/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-248/2024

50RS0039-01-2024-003826-79 Дело № 1-40/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Громова А.И.,

подсудимых Подсудимый №2, его защитника – адвоката Дукаева М.С.,

Подсудимый № 1, его защитника – адвоката Каратнюка А.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

их представителя – адвоката Потолова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подсудимый №2, <...>

Подсудимый № 1, <...>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый №2 и Подсудимый № 1 М.Г. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 04 час. 52 мин. по 06 час. 24 мин., более точное время следствием не установлено, Подсудимый № 1 М.Г. и Подсудимый №2, находясь в помещении рестобара «Моцарт» по адресу: <адрес>, где они осуществляли свою трудовую деятельность в качестве охранников указанного заведения, в ходе внезапно возникшего конфликта между ними, с одной стороны и посетителями рестобара Потерпевший №2, Потерпевший №1 и неустановленным следствием лицом, с другой, поводом для которого послужило то, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стали оскорблять Подсудимый № 1 и Подсудимый №2 Именно это противоправное поведение потерпевших послужило поводом для совершения преступления. После такого поведения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Подсудимый № 1 М.Г. и Подсудимый №2, вступили между собой в преступный сговор в целях причинения легкого, а также средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно подвергли избиению Потерпевший №2, Потерпевший №1 и неустановленное следствием лицо, при котором причинили Потерпевший №2 и неустановленному следствием лицу, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, а Потерпевший №1, Подсудимый № 1 М.Г., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Подсудимый №2, нанес рукой сжатой в кулак один удар в лицо, затем находясь за спиной Потерпевший №1 один удар рукой сжатой в кулак в область головы, в результате которого последний упал на пол, после чего, лежа на полу перевернулся на правый бок, чтобы иметь возможность сгруппироваться и защитить руками голову, от возможных дальнейших нанесений по нему ударов со стороны нападавших на них лиц, но в этот момент, действующий совместно по предварительному сговору с Подсудимый № 1 Подсудимый №2 нанес лежащему на полу Потерпевший №1 один удар ногой в область спины слева. Далее, Потерпевший №1 поднялся с пола, и вместе с Потерпевший №2 и неустановленным следствием лицом, с целью предотвращения дальнейших совместных противоправных действий в отношении них со стороны Подсудимый №2 и Подсудимый № 1, выбежали из помещения рестобара «Моцарт» на улицу, где в тот же день - <дата>, в период времени с 04 час. 52 мин. по 06 час. 24 мин., более точное время следствием не установлено, находясь на прилегающей к вышеуказанному рестобару огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес>, в продолжение своего совместного преступного умысла, действующий в группе лиц по предварительному сговору с Подсудимый №2, Подсудимый № 1 М.Г., по команде Подсудимый №2: «Стреляй в них! Убей их!», из заранее приисканного при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленного следствием пневматического пистолета, применяя его, как предмет используемый в качестве оружия, произвел не менее двух выстрелов в височную область головы, находящегося там же Потерпевший №1 Таким образом, действующие группой лиц по предварительному сговору Подсудимый №2 и Подсудимый № 1 М.Г., причинили в результате своих совместных противоправных действий Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы: две раны левой височной области, ссадины, кровоподтеки лица, левой височной и затылочной области, сотрясение головного мозга, вызывающей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008;

переломы левых поперечных отростков первого и второго поясничных позвонков, вызывающие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008,

Подсудимый №2 и Подсудимый № 1 М.Г. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 04 час. 52 мин. по 06 час. 24 мин., более точное время следствием не установлено, Подсудимый № 1 М.Г. и Подсудимый №2, находясь, при вышеизложенных обстоятельствах, на прилегающей к вышеуказанному ресто-бару «Моцарт» огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе продолжающегося конфликта между ними, с одной стороны и посетителями рестобара Потерпевший №2, Потерпевший №1 и неустановленным следствием лицом, с другой, поводом для которого послужило то, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стали оскорблять Подсудимый № 1 и Подсудимый №2 Именно это противоправное поведение потерпевших послужило поводом для совершения преступления. После такого поведения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Подсудимый № 1 М.Г. и Подсудимый №2, вступили между собой в преступный сговор в целях причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действующий совместно и по предварительному сговору с Подсудимый №2, Подсудимый № 1 М.Г., по команде Подсудимый №2: «Стреляй в них! Убей их!», из заранее приисканного при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленного следствием пневматического пистолета, применяя его, как предмет используемый в качестве оружия, совершил не менее трех выстрелов в область головы находящегося там же Потерпевший №2, таким образом действующие совместно и по предварительному сговору Подсудимый №2 и Подсудимый № 1 М.Г. причинили в результате своих совместных противоправных действий Потерпевший №2, телесные повреждения в виде: проникающего ранения правой глазницы: рана на верхнем веке правого глаза у внутреннего угла, продолжающаяся раневым каналом, ориентированным в основном спереди назад, проникающим в правую глазницу с контузией правого глазного яблока; в конце раневого канала располагается инородное тело овоидной формы металлической плотности размером около 5,8х4,7 мм, повреждающее правый зрительный нерв. Проникающее ранение глазницы с повреждением правого зрительного нерва и развитием посттравматической атрофии поврежденного зрительного нерва обусловило стойкую утрату зрения на правый глаз (0,00). В соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (далее - Медицинских критериев), потеря на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. На основании п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, снижение остроты зрения на правый глаз у Потерпевший №2 (с 1,0 до травмы до 0,00 в исходе травмы) соответствует 35%. Таким образом, травма правой глазницы с повреждением правого зрительного нерва, обусловившая утрату зрения на правый глаз, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, т.е. не менее, чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, в соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев; раны латеральной (вогнутой) поверхности левой ушной раковины у конца нижней ножки завитка, раневой канал направлен в основ спереди назад, под кожей медиальный (выпуклой) поверхности левой ушной раковины, располагается инородное тело овоидной формы металлической плотности, размерами около 5,8х4,7 мм, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, но причинившее физическую боль; повреждения двух зубов на нижней челюсти (41 и 42 согласно зубной формуле) до шеек зубов, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль,

Подсудимый Подсудимый №2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 По факту причинения Потерпевший №2 тяжкого телесного повреждения вину не признает. Также показал, что в ночь с 04 марта на <дата> он работал охранником в рестобаре «Моцарт» вместе с Подсудимый № 1 Примерно в 05 часов утра, мимо него и Подсудимый № 1 прошли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и ранее незнакомый ему молодой человек, которые были в состоянии опьянения и начали нецензурно оскорблять его и Подсудимый № 1 В ходе конфликта Подсудимый № 1 М.Г. ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, после чего он, Подсудимый № 1 М.Г. и указанные лица начали драться между собой. Он дрался с Потерпевший №1, они взаимно наносили друг другу удары кулаками по голове и телу. В какой-то момент Потерпевший №1 упал на пол, и он нанес ему удар ногой по спине. В его присутствии больше Потерпевший №1 никто не избивал. С кем дрался Потерпевший №2, и кто наносил ему удары, он не видел. В какой-то момент, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и молодой человек, который находился с ними, вышли на улицу и стали держать дверь снаружи, при этом кто-то из них просунул в приоткрытую дверь руку и распылил в помещении перцовый баллончик. Он вместе с барменом зашел в барную комнату, чтобы спрятаться от газового облака. После этого, через некоторое время они вышли на улицу, он увидели, что у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и молодого человека, который был с ними, в руках находятся различные металлические предметы, после чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сели в машину и уехали. Звуков выстрелов он не слышал, никаких указаний Подсудимый № 1 произвести выстрелы он не давал, находился от него на достаточно отдаленном расстоянии.

Подсудимый Подсудимый № 1 М.Г. в судебном заседании частично признал вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 По факту причинения Потерпевший №1 телесного повреждения вину не признает. Дал показания в целом аналогичные показаниям подсудимого Подсудимый №2, также показал, что проходя мимо них, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, Потерпевший №2 и молодой человек, который находился с ними, высказались нецензурно в их адрес. В начале драки он нанес удар Потерпевший №1 ладонью по голове, больше никаких ударов ему не наносил. Из-за распыления перцового баллончика его левый глаз практически не видел. Когда через 5-7 минут он вышел на улицу, услышал крики, что у нападавших на них молодых людей оружие, в этот момент Потерпевший №2 пошел в его сторону и когда тот находился в 5-6 метрах от него, он выхватил у незнакомого мужчины пистолет и произвел 3-5 выстрелов в направлении Потерпевший №2, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сели в автомобиль и уехали, а пистолет он выбросил на землю. Целенаправленно в Потерпевший №1 и Потерпевший №2 во время совершения выстрелов он не целился.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми Подсудимый №2 и Подсудимый № 1, их вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 00 часов 30 минут, он с братом Потерпевший №1 и его знакомым Олегом приехали в рестобар «Моцарт», расположенный по адресу: <адрес>. Они сидели за столиком они курили кальян и пили кофе, спиртное не употребляли. Около 05 час. 00 минут они решили пойти домой, вызвали официантку, расплатились за сделанный ими заказ и направлялись в сторону выхода. По пути стояли охранники рестобара Подсудимый № 1 М.Г. и Подсудимый №2, также рядом с ними стоял кальянщик рестобара Свидетель №3 (Свидетель №3). Они практически подошли уже к выходу, как те их окликнули, и начали что-то говорить, что именно он не знает, так как играла музыка и было плохо слышно. Когда они подошли поинтересоваться, в чем проблема, Подсудимый № 1 М.Г. ударил Потерпевший №1 в лицо рукой, сжатой в кулак. Далее их стали атаковать Подсудимый №2, Подсудимый № 1 М.Г., Свидетель №3, а также еще кто-то, то ли посетитель рестобара, то ли сотрудник, он не знает, далее возле выхода из ресто-бара началась драка, между всеми вышеуказанными лицами, с Потерпевший №1 начал драку Подсудимый №2, который схватил его за куртку и попытался повалить на пол. Потерпевший №1 вырвался и закричал «Расход, если хотите драться, то на улице и по одному», в этот момент Подсудимый №2 начал драться с ним, далее он видел, что подбежали еще какие-то лица и Свидетель №3, которые уронили его, в этот момент он увидел, как Подсудимый №2 лежащему на полу на правом боку Потерпевший №1 с силой нанес удар ногой, во что-то обутой, во что он не помнит. Затем, он поднялся и встал с Потерпевший №1 и с «Олегом» вблизи выхода, из помещения «Моцарта», понимая, что происходящую драку не остановить и тех много, Потерпевший №1 выбежал из бара, сбегал к автомобилю, на котором они приехали в бар и взял перцовый баллончик, которым тот предохраняется от бездомных собак, открыл дверь и распылил газ, чтобы всех успокоить, после этого он, Потерпевший №1 и «Олег», выбежали на улицу и стали руками держать дверь, чтобы из бара никто не вышел, но через какое-то время они увидели, что из-за угла бара на них бегут несколько незнакомых им человек и в их руках были палки и бейсбольные биты, среди них был Подсудимый №2, у него в руках находился предмет визуально схожий с битой, далее он и Потерпевший №1 подбежали к автомобилю, на котором они приехали в рестобар «Моцарт», открыли багажник и достали инструмент для починки машины. Из рестобара вышел Подсудимый № 1 М.Г. в руках у него был пневматический пистолет. Вышеуказанная толпа с битами увидели инструменты у них в руках, испугались подходить и остановились, но Подсудимый №2 и Подсудимый № 1 М.Г. встали напротив них в 3-4 метрах, далее Подсудимый №2 стал кричать Подсудимый № 1: «Стреляй в них! Убей их!», в этот момент Подсудимый № 1 М.Г. произвел целенаправленный выстрел ему в лицо и пуля попала ему в правый глаз, от чего он почувствовал сильную физическую боль, он схватился за глаз, далее вторым выстрелом ему Подсудимый № 1 М.Г. попал в нижние передние зубы, он испытал сильную физическую, он попытался увернуться и третьим выстрелом тот попал ему в ухо, от чего он также испытал сильную физическую боль. После этого Подсудимый № 1 М.Г. стал стрелять в его брата Потерпевший №1, который попытался спастись от выстрелов и забежал за их автомобиль и спрятался за ним, Подсудимый № 1 М.Г. продолжал стрелять в сторону Потерпевший №1, пули попали в височную часть головы слева его брату, кроме головы Подсудимый № 1 М.Г. никуда не стрелял. Он понимал, что дело может закончиться плохо, что у него не видит правый глаз, из него течет кровь, он ощущал сильную физическую боль, они с братом сели в их автомобиль и поехали в приемный покой больницы. Когда они выезжали с территории бара «Моцарта» из толпы, в автомобиль стали бросать бутылки, в результате на автомобиле разбили переднее правое стекло, лобовое стекло, левое зеркало, повредили двери автомобиля. Далее они с братом обратились в приемный покой (т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д. 205-206, т. 3 л.д. 222-233, т. 5 л.д. 35-40);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Подсудимый № 1, согласно которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 141-144);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Подсудимый №2, согласно которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 172-175);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т.1, л.д. 124-126, т.2, л.д. 207-209, т. 3 л.д. 222-233, т. 5 л.д. 35-40);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Подсудимый №2, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (т. 1, л.д. 167-171);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Подсудимый № 1, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (т.1, л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь <дата> он работал кальянщиком в рестобаре «Моцарт», после полуночи находящиеся в их заведении братья Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и молодой человек, который был с ними стали приставать к охранникам Подсудимый № 1 и Подсудимый №2, задевали их плечами, выражались нецензурной бранью в их адрес, но Подсудимый № 1 М.Г. и Подсудимый №2 не обращали на них внимания. <дата> примерно в 04 часа утра Потерпевший №2 и Потерпевший №2, а также их друг, подошли к Подсудимый № 1 и Подсудимый №2, которые стояли на входе заведения и стали предъявлять претензии по поводу того, что Подсудимый № 1 М.Г. и Подсудимый №2, якобы над ними смеялись. Подсудимый № 1 М.Г. и Подсудимый №2 говорили, что над ними не смеялся и им, наверное, показалось. В ходе конфликта Подсудимый № 1 М.Г. ударил кулаком кого-то из братьев Потерпевшие, после чего Потерпевший №2 ударил его кулаком в лицо, сломав ему зуб. Он в ответ попытался оттолкнуть его, помнит, что кто-то ему несколько раз ударил сзади по голове, но кто это был, он не видел. Далее он вместе с посетителем рестобара по имени Свидетель №4, а также Подсудимый № 1 и Подсудимый №2 пытались вытолкнуть братьев Потерпевшие из помещения рестобара, их друг в это время уже выбежал из помещения рестобара. В момент, когда братья Потерпевшие уже находились у выхода из рестобара, друг братьев Потерпевшие вернулся к входу помещения рестобара и побрызгал в помещение перцовым баллончиком. После чего участники конфликта, а также посетители вышли на улицу, так как в помещении рестобара из-за перцового баллончика невозможно было находиться. Он не видел, что происходило на улице. Выстрелов он не слышал и не видел (т.1, л.д. 159-160, т.2, л.д. 55-56, 193-195, т. 3 л.д. 222-233, т. 5 л.д. 23-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 21 час она пришла на работу в рестобар «Моцарт», где работала официанткой. В ночное время в рестобар пришли двое молодых людей (Потерпевший №1 и Потерпевший №2). Они неоднократно подходили к бару и задевали плечом посетителей, которые по виду были не славянской национальности. Они также неоднократно задевали плечом охранников рестобара Подсудимый № 1 и Подсудимый №2, оскорбляли их по национальному признаку. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были явно в возбужденном состоянии, которое, возможно, было спровоцировано употреблением алкогольных напитков. В один момент она заметила, как Потерпевший №1, Потерпевший №2 и охранники Подсудимый № 1 М.Г. и Подсудимый №2, а также другие молодые парни, точное их количество указать затрудняется, стоят возле выхода из помещения рестобара и спорят друг с другом. Она расслышала как Подсудимый № 1 М.Г. и Подсудимый №2 спрашивали у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о причинах, по которым они оскорбляли их по национальному признаку, то есть возмущались этим обстоятельством. В какой-то момент между указанными лицами началась драка, кто начал бить первым она не заметила. Подсудимый № 1 М.Г. и Подсудимый №2 пытались вытолкнуть конфликтующих из помещения заведения, в этот момент один из молодых парней просунул руку в помещение заведения со стороны улицы и распылил газовый баллончик на Подсудимый № 1 и Подсудимый №2, а также на посетителей рестобара. Далее участники конфликта оказались на улице. Инициаторы конфликта снова пытались попасть в заведение, но их не пускали указанные охранники. Она не видела, как Подсудимый № 1 М.Г. производил выстрелы с пневматического пистолета, звуков выстрела она также не слышала ни внутри заведения, ни снаружи. Трое парней, участвовавших в драке с охранниками заведения, подошли к своему автомобилю и достали из него какие-то предметы, один из которых был похож на топор, после чего направились в сторону Подсудимый № 1 и Подсудимый №2 Затем инициаторы конфликта неожиданно развернулись, убежали в сторону своего автомобиля, на котором скрылись с места происшествия. Подсудимый № 1 М.Г. и Подсудимый №2 порядочные парни, вежливые и очень уравновешенные, она может охарактеризовать их только с положительной стороны (т.2, л.д. 39-41, т. 4 л.д. 14-20, т. 5 л.д. 46-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> он работал барменом в рестобаре «Моцарт», в вечернее время он увидел троих молодых людей, ранее ему неизвестных, которые впоследствии конфликтовали с Подсудимый № 1 и Подсудимый №2 Внешне они производили впечатление лиц, находящихся в состоянии опьянения, они были явно в возбужденном состоянии, которое возможно было спровоцировано употреблением алкогольных напитков. Примерно через 2 часа после прибытия указанных выше молодых людей, он услышал шум драки в общем зале, ближе к входу. Он выбежал из-за барной стойки, чтобы узнать, что случилось. Именно в это момент он увидел, что неизвестные ему молодые люди, о которых он говорил выше, дерутся с охранниками Подсудимый № 1 и Подсудимый №2 Начало драки он не видел, ее причины ему неизвестны. В один момент кто-то распылил перцовый баллон. После этого все стали выходить на улицу, так как в помещении рестобара невозможно было находиться. Примерно через 5 минут он также вышел на улицу. На улице он не видел и не слышал какого-либо конфликта. Внутри помещения рестобара, где начинался конфликт, он не слышал каких-либо выстрелов (т. 2, л.д. 47-48, т. 3 л.д. 222-233, т. 5 л.д. 23-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 21 час. 00 минут, она пришла в рестобар «Моцарт». В этот день кроме нее в рестобаре работали официант Свидетель №1, бармен Свидетель №2, охранники Подсудимый № 1 М.Г., Подсудимый №2, кальянщик Свидетель №3 В вечернее время, точное время указать затрудняется, в рестобар пришли двое молодых людей (Потерпевший №1 и Потерпевший №2). В течение вечера эти молодые люди несколько раз подходили к бару, провоцировали конфликт с посетителями. Она видела, что указанные молодые люди подошли к выходу из рестобара, где стояли охранники Подсудимый № 1 М.Г. и Подсудимый №2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали толкать плечом Подсудимый № 1, пытаясь спровоцировать его на конфликт. Также они оскорбляли Подсудимый № 1 и Подсудимый №2 по национальному признаку. Подсудимый № 1 М.Г. и Подсудимый №2 пытались избежать конфликта, но указанные выше молодые люди не успокаивались и продолжали провоцировать конфликт. В какой-то момент она услышала диалог между Подсудимый № 1, Подсудимый №2 и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на повышенных тонах, после этого началась драка, но кто ее начал, она не видела. Подсудимый № 1 М.Г. и Подсудимый №2 защищались, пытались вывести молодых людей из заведения. В этот момент около выхода из заведения третий молодой человек, который также принимал участие в конфликте со стороны инициаторов, распылил перцовый баллон. Перцовый газ попал на Подсудимый № 1 и Подсудимый №2, а также на других посетителей заведения. После этого все стали выходить на улицу. Инициаторы конфликта снова пытались попасть в заведение, но их не пускали указанные охранники. Они высказывали угрозы и оскорбления в адрес Подсудимый № 1 и Подсудимый №2 Она не видела, как Подсудимый № 1 М.Г. производил выстрелы из пневматического пистолета, звуков выстрелов она также не слышала, поскольку в рестобаре играла музыка. Участники конфликта выбежали на улицу. Трое инициаторов конфликта подошли к своему автомобилю и достали из него какие-то предметы, в том числе предмет похожий на топор и направились в сторону Подсудимый № 1 и Подсудимый №2. Затем инициаторы конфликта неожиданно развернулись, убежали в сторону своего автомобиля, на котором скрылись с места происшествия. Она не видела, чтобы во время конфликта, его участники использовали для нанесения ударов друг другу какие-либо предметы, она лишь видела, как один из инициаторов конфликта распылил перцовый баллончик. Она никогда не видела того, чтобы Подсудимый № 1 М.Г. носил с собой пневматический пистолет, а также огнестрельное, либо холодное оружие. Подсудимый № 1 М.Г. и Подсудимый №2 очень уравновешенные и спокойные парни. Она никогда не была очевидцем того, чтобы они спровоцировали с кем-либо конфликт, драку, либо иным образом вели себя аморально и противоправно. Охарактеризовать их может только с положительной стороны (т.2, л.д. 53-54, т. 4 л.д. 14-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> она отдыхала в бар-клубе «Моцарт» по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>. Примерно около 04 час. 00 минут в клуб «Моцарт» приехали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Она с ними поздоровалась, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сели отдельно за столик. Через какое-то время она уехала, что далее там происходило с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 она не видела, она лишь позже узнала со слов Потерпевший №1, что у них в клубе произошел конфликт с охранниками, что кто-то в них стрелял из пневматического или травматического оружия. Самого конфликта она не видела. Кто был зачинщиком конфликта, он не знает. Она знает, что Потерпевший №1 не выпивал в тот день, он был за рулем (т.2, л.д. 164-165, т. 3 л.д. 222-233);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> она отдыхала в бар-клубе «Моцарт» по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>. Она видела, как три молодых человека русской национальности, которые находились в нетрезвом состоянии, начали придираться к охранникам Подсудимый № 1 и Подсудимый №2 Между охранниками клуба и вышеуказанными молодыми людьми начался спор, о чем они спорили, она не слышала, в чем причина возникшего конфликта, она не знает. Далее она видела, как они все начали толкаться между собой, затем она увидела, как кто-то из тех трех лиц русской национальности распылил газовый баллончик в помещении клуба и все посетители выбежали на улицу, она видела, как на улице началась драка между всеми вышеуказанными лицами, она слышала выстрел, но кто стрелял и в кого стреляли, она не видела. Сколько конкретно было выстрелов, она не помнит (т. 2 л.д. 169, т. 3 л.д. 222-233, т. 5 л.д. 23-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с <дата> он находился в бар-клубе «Моцарт», видел, что у выхода из клуба происходит драка, кто с кем дрался он не видел. Он пытался успокоить их, в какой-то момент драка прекратилась, далее ранее незнакомый ему молодой человек распылил газовый баллончик, вместе с кальянщиком клуба Свидетель №3 они пошли в туалетную комнату, где стали промывать глаза. На улицу он и Свидетель №3 не выходили. Остальные посетители клуба и персонал выбежали на улицу, спасаясь от газа. Стрельбы он не слышал. Также в этот день в бар-клубе он видел Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые отдыхали в клубе еще с одним молодым человеком. Все они на вид были в состоянии алкогольного опьянения (т.2, л.д. 203-204, т. 3 л.д. 222-233, т. 5 л.д. 46-51);

- показаниями эксперта Свидетель №7, оглашенными с согласия стороны в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> старшим следователем СУ МУ МВД России «Раменское» капитаном юстиции Свидетель №6, членами комиссии ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» отдела сложных экспертиз в составе врачей – судебно-медицинских экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8 и его как эксперта-организатора была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №2, по материалам уголовного дела. Проведя экспертное исследование объектов и материалов предоставленных следователем экспертам, в том числе и на основании судебно-медицинского обследования пострадавшего Потерпевший №2, комиссией экспертов было дано заключение <номер> от <дата> судебно-медицинской экспертизы. В пункте <номер> заключения <номер> от <дата>, на вопросы поставленные перед экспертами следователем, а именно: Какой степени тяжести вред, причиненный здоровью Потерпевший №2? Какова давность возникновения ухудшения зрения у обследуемого? С учетом характера телесного повреждения Потерпевший №2 возможно ли его естественное заживление с восстановлением полной трудоспособности последнего? Являются ли повреждения у потерпевшего Потерпевший №2 неизгладимыми? Является ли ухудшение зрения обследуемого безвозвратным?, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: проникающее ранение глазницы с повреждением правого зрительного нерва (п.1.а выводов) и развитием посттравматической атрофии поврежденного зрительного нерва обусловило стойкую утрату зрения на правый глаз (0,00). В соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (далее - Медицинских критериев), потеря на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. На основании п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин (далее — Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности)3 снижение остроты зрения на правый глаз у Потерпевший №2 (с 1,0 до травмы до 0,00 в исходе травмы) соответствует 35%. Таким образом, травма правой глазницы с повреждением правого зрительного нерва, обусловившая утрату зрения на правый глаз, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, т.е. не менее, чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, в соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев. Поверхностная рана левой ушной раковины (п. 16 выводов), не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. На вопрос следователя: после ознакомления с заключением комиссии экспертов <номер> от <дата> обвиняемого Подсудимый № 1, адвокатов Каратнюка А.Г. и Атаева С.Д., действующих в защиту обвиняемого Подсудимый № 1, по их мнению в вышеуказанном пункте <номер> заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> отсутствуют ответы на четыре вопроса, а именно: «1) Какова давность возникновения ухудшения зрения у обследуемого? 2) С учетом характера телесного повреждения Потерпевший №2 возможно ли его естественное заживление с восстановлением полной трудоспособности последнего? 3) Являются ли повреждения у потерпевшего Потерпевший №2 неизгладимыми? 4) Является ли ухудшение зрения обследуемого безвозвратным?», а также по их мнению, не верно утверждение экспертов о падении зрения у Потерпевший №2 с 1,0 до 0,0, так как в материалах дела отсевают сведения о 100% зрении у потерпевшего, что он может пояснить по данному поводу? Эксперт Свидетель №7 ответил следующее: Проведенной комиссионной экспертизой установлено причинение Потерпевший №2 <дата> проникающего ранения правой глазницы, сопровождавшегося в том числе повреждением правого зрительного нерва в конце раневого канала. Повреждение зрительного нерва предполагает прекращение передачи нервных импульсов от зрительного анализатора в головной мозг, иными словами - абсолютную стойкую потерю зрения на поврежденный (правый глаз) с момента причинения ранения. В связи с изложенным у Потерпевший №2 по итогам лечения в Раменской ЦРБ с <дата> по <дата> в числе прочего был диагностирован амавроз правого глаза - абсолютная слепота. Как очевидно из самого определения, абсолютная стойкая утрата зрения не подвергается «естественному заживлению», является безвозвратной (неизгладимой). В предоставленных в распоряжение экспертной комиссии медицинских документах имеются сведения об определении остроты зрения Потерпевший №2 в 2019 г. (т.е. до травмы <дата>), при освидетельствовании военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МЧС МВД России по Московской области», согласно которым острота зрения на оба глаза у него составляла 1,0, т.е. 100%. Эти сведения изложены в исследовательской части заключения экспертной комиссии <номер> в разделе «1.2. Исследование медицинских документов» (т. 2, л.д. 180-182);

Вина Подсудимый №2 и Подсудимый № 1 в совершении преступлений, также подтверждается письменными материалами дела.

- карточкой происшествия КУСП <номер> от <дата>, согласно которой в приемный покой ГБУЗ «РОБ» обратился Потерпевший №1, с диагнозом СГМ, ЗЧМТ, рана головы и поясницы, госпитализирован, травмы получены в кафе «Моцарт» (т. 1, л.д. 11);

- карточкой происшествия КУСП <номер> от <дата>, согласно которой в приемный покой ГБУЗ «РОБ» обратился Потерпевший №2, с диагнозом СГМ, ЗЧМТ, инородный предмет в правой глазнице, госпитализирован, травмы получены в кафе «Моцарт» (т. 1, л.д. 6);

- заявлением от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> по адресу: <адрес>, клуб «Моцарт», нанесли ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 13);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые нанесли ему телесные повреждения в области головы <дата> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8);

- справкой из приемно-диагностического отделения ГБУЗ «РОБ» от <дата>, согласно которой в приемный покой обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ. Раны, инородные тела мягких тканей височной области слева. Перелом 1, 2 поясничных позвонков (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от <дата> с план-схемой, согласно которого было осмотрено помещение рестобара «Моцарт», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью от <дата> (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено помещение рестобара «Моцарт» и прилегающей к нему огороженной территории по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 160-161);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью из рестобара Моцарт, расположенного по адресу: <адрес>, из которой усматривается, что Подсудимый № 1 М.Г. наносит удар Потерпевший №1 в область лица, рукой сжатой в кулак. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 225-231, 232);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

1.1 закрытая черепно-мозговая травма: раны (2) левой височной области ссадины, кровоподтеки лица, левой височной и затылочной области, сотрясение головного мозга;

1.2 закрытая тупая травма позвоночника: переломы поперечных отростков первого и второго позвонка слева поясничного отдела.

2. Кровоподтеки и ссадины, указанные в п. «1.1.» выводов, образовались от ударного и скользящего воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), с местами приложения силы в области лица, левую височную и затылочную области.

3. Повреждения, указанные в п. «1.2.» выводов, образовались от ударного воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), с местами приложения силы в поясничную область слева.

4. Раны, указанные в п. «1.1. выводов, в представленных медицинских документах отсутствуют морфологические признаки: форма, размеры, точная локализация, количество, дно, состояние краев и концов ран, и достоверно высказаться о механизме образования и направлении воздействия не представляется возможным. Однако, в медицинских документах раны названы «пулевыми», что не отражает механизма образования повреждения, а устанавливает действие травмирующего предмета.

5. Возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении (<дата>), не исключается, на что указывают сроки обращения за медицинской помощью, данные первичного осмотра, дополнительных инструментальных обследований и оказания медицинской помощи (оперативного вмешательства от <дата>).

6. Повреждения, указанные в п. «1.1.» выводов, согласно п. 8.1. приказа 194-н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по признаку, вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), расцениваются как причинившие ЛЕГКИЙ вред.

7. Повреждения, указанные в п. «1.2.» выводов, согласно п. 7.1. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

8. В медицинских документах у Потерпевший №1 установлен «ушиб грудной клетки», но так как в проекции «ушиба мягких тканей» не установлены ссадины, раны, кровоподтеки, костно-травматические повреждения, то с экспертной точки зрения «ушиб» не расценивается как повреждение и не подлежит судебно-медицинской квалификации (т. 1 л.д. 54-60);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: раны (2) левой височной области, ссадины, кровоподтеки лица, левой височной и затылочной области, сотрясение головного мозга;

- переломы левых поперечных отростков первого и второго поясничных позвонков.

2. Обнаруженные повреждения, учитывая клинические данные, причинены незадолго до обращения за медицинской помощью Кровоподтеки и ссадины, указанные в п. «1.1.» выводов, причинены от ударного и скользящего или ударно-скользящего воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), с местами приложения силы в области лица, левую височную и затылочную области.

Переломы левых поперечных отростков первого и второго поясничных позвонков причинены от ударного воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), с местами приложения силы в поясничную область с чрезмерным сокращением мышц поясницы.

В предоставленных медицинских документах имеется указание на наличие инородных тел «металлических фрагментов, диаметром 0.5 см», раны названы «пулевыми», что также не отражает механизма образования повреждения, а устанавливает факт действие травмирующего предмета, который полностью либо частично остался в ране (раневом канале). В медицинских документах отсутствует морфологическое описание ран (2) левой височной области, такие как форма, размеры, состояние краев и концов ран, наличие и ход раневых каналов, ввиду чего высказаться о механизме причинения не представилось возможным.

3. Переломы левых поперечных отростков первого и второго поясничных позвонков, вызывающие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью согласно п. 7.1. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

Закрытая черепно-мозговая травма вызывающая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред согласно п. 8.1. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года. 4. Ушиб в судебно-медицинской травматологии включает в себя кровоподтек и гематому, описание которых в представленных медицинских документах не имеется, диагноз «ушиб грудной клетки» выставлен на основании жалоб на боль, которая является субъективным ощущением и определить её источник по имеющимся данным не представляется возможным. Таким образом, данный диагноз не подлежат судебно- медицинской оценке по степени тяжести, в соответствии с п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО1 №194н от 24.04.08г. (т. 1 л.д. 213-220);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №2 установлено:

1.1. Рана, проникающая в полость правого глаза с повреждением правого зрительного нерва; контузия III степени правого глаза, параорбитальная гематома правого глаза.

1.2. Рана левой ушной раковины.

2. В представленных медицинских документах отсутствуют морфологические признаки повреждений: форма, размеры, точная локализация, количество, дно, состояние краев и концов ран, и достоверно высказаться о механизме образования и направлении воздействия не представляется возможным. Однако, в медицинских документах рана правого глаза названа «огнестрельной», а такие раны образуются от воздействия поражающего элемента огнестрельного оружия.

3. Возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении (<дата>), не исключается, на что указывают сроки обращения за медицинской помощью, данные первичного осмотра, дополнительных инструментальных обследований и оказания медицинской помощи.

4. Повреждение, указанное в п. «1.2.» выводов, согласно п. 9 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

5. Повреждение, указанное в п. «1.1.» выводов, повлекло полную потерю зрения на правый глаз (снижение остроты зрения до 0,0, при исходной остроте зрения 1,0). Процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 35% согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к Медицинским критериям приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждение, по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

6. Выставленный диагноз «миопия слабой степени левого глаза» является самостоятельной нозологической формой заболевания, ввиду чего во внимание не принимается и судебно- медицинской оценке не подлежит.

7. Выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» какими-либо объективными, клиническими данными не подтвержден, поэтому при судебной экспертизе не учитывается.

8. Повреждение: деформация наружного носа, указанный при осмотре оториноларингологом от <дата> и «давний перелом костей нома» указанный при компьютерной томографии от <дата>, не подлежит судебно-медицинской квалификации, так как предшествовал повреждениям, полученным <дата>, согласно п. 23. Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года - при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванной травмой и причинно с ней связанной. Помимо этого, в ходе осмотра экспертом Потерпевший №2 установлено, что у последнего отсутствуют 1 и 2 зуб на нижней челюсти слева (41 и 42 зубы согласно зубной формуле) до шеек зубов, края сохранившихся частей резко сглажены, без сколов (т. 1 л.д. 70-77);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №2 обнаружены: рана, проникающая в полость правого глаза с повреждением правого зрительного нерва, контузия III степени правого глаза, пароорбитальная гематома правого глаза с полной потерей зрения на правый глаз, рана левой ушной раковины (т. 1 л.д. 244-251);

- заключением комиссии экспертов <номер> от <дата>, согласно выводам которой следует:

1.1 Совокупный анализ записей в медицинских документах, результатов экспертного исследования компьютерных томограмм и обследования Потерпевший №2 в рамках произведенной комиссионной экспертизы показал, что ему были причинены повреждения:

а) проникающее ранение правой глазницы: рана на верхнем веке правого глаза у внутреннего угла, продолжающаяся раневым каналом, ориентированным в основном спереди назад, проникающим в правую глазницу с контузией правого глазного яблока; в конце раневого канала располагается инородное тело овоидной формы металлической плотности размером около 5,8x4,7 мм, повреждающее правый зрительный нерв;

б) рана на латеральной (вогнутой) поверхности левой ушной раковины у конца нижней ножки завитка, раневой канал направлен в основном спереди назад, под кожей медиальной (выпуклой) поверхности левой ушной раковины располагается инородное тело овоидной формы металлической плотности размерами около 5,8x4,7 мм.

Клинический диагноз «сотрясение головного мозга», установленный Потерпевший №2 в ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница», объективными признаками не подтвержден и не учитывался в перечне повреждений, причиненных Потерпевший №2

Упомянутые в заключении эксперта <номер> от <дата> повреждения коронок двух зубов на нижней челюсти у Потерпевший №2 в предоставленных медицинских документах не отмечены, в связи с чем судить о давности их образования и относимости к событиям <дата> по имеющимся данным не представляется возможным.

1.2. Клинические проявления острого периода травмы (гематома на веках правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву, отек роговицы, травматический мидриаз (расширение зрачка) правого глаза, КТ-признаки кровоизлияний в мягких тканях правой глазничной области и левой сосцевидной области) указывают на то, что повреждения Потерпевший №2 причинены незадолго до госпитализации.

1.3. Расположение ран на верхнем веке правого глаза и вогнутой поверхности левой ушной раковины с прямолинейными раневыми каналами, ориентированными в основном спереди назад, наличие однотипных инородных тел в конце раневых каналов (овальной формы, металлической плотности, размерами около 5,8x4,7), с учетом сведений из материалов дела позволяют сделать вывод о том, что эти раны были причинены выстрелами из оружия, снаряженного высокоскоростными метательными однокомпонентыми снарядами металлической плотности.

В соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (далее - Медицинских критериев), потеря на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. На основании п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин (далее — Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности) снижение остроты зрения на правый глаз у Потерпевший №2 (с 1,0 до травмы до 0,00 в исходе травмы) соответствует 35%. Таким образом, травма правой глазницы с повреждением правого зрительного нерва, обусловившая утрату зрения на правый глаз, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, т.е. не менее, чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, в соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев. Поверхностная рана левой ушной раковины (п. 16 выводов), не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Поля зрения определяются для каждого глаза отдельно. Ввиду того, что вследствие травмы зрение на правый глаз было утрачено полностью, определение широты поля зрения на правый глаз лишено смысла. Сведений о широте полей зрения левого глаза Потерпевший №2 в предоставленных медицинских документах не обнаружено.

В предоставленных медицинских документах рана правого глаза обозначена как «огнестрельная», а рана левой ушной раковины не описана. При этом характерные для огнестрельных ран признаки (поясок обтирания, дефект ткани в ране «минус-ткань», наличие сопутствующих (дополнительных) факторов выстрела) у пострадавшего не описаны, что не даёт объективных оснований расценивать причинённые ранения как огнестрельные повреждения, образовавшиеся от воздействий поражающих элементов огнестрельного оружия.

Как было отмечено выше, проведенной экспертизой установлено, что у Потерпевший №2 имелись слепые ранения правого глаза и левой ушной раковины; входные раны располагались соответственно на верхнем веке правого глаза у внутреннего угла и на вогнутой поверхности левой ушной раковины у конца нижней ножки завитка; раневые каналы были направлены в основном спереди назад.

Эти выводы подтверждаются локализацией рубцов, образовавшихся на месте заживления ран, а также инородных тел в концах раневых каналов (соответственно правому зрительному нерву и под кожей выпуклой поверхности левой ушной раковины.

Определение вида оружия, из которого производился выстрел(ы), расстояние, с которого производились выстрелы, а также калибра оружия выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

В медицинской карте <номер> ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» при осмотре нейрохирурга <дата> однократно отмечены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Каких-либо объективных подтверждений употребления алкоголя у Потерпевший №2 в медицинской карте не зафиксировано. За время стационарного обследования и лечения Потерпевший №2 в ГБУЗ МО «<адрес> ЦРБ» с <дата> по <дата> у него была диагностирована миопия (близорукость) слабой степени левого глаза. Это заболевание требует небольшой оптической коррекции (-1,0 D), существенных неблагоприятных последствий для пострадавшего не предполагает и с потерей зрения на правый глаз вследствие травмы от <дата> не связано. Установление причинно-следственных связей между событиями и их последствиями выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии (т. 2 л.д. 92-102);

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, данных об оговоре ими Подсудимый №2 и Подсудимый № 1 в ходе предварительного расследования, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, из материалов дела не усматривается.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются последовательными и непротиворечивыми.

Показания допрашиваемых лиц по своей природе всегда являются проявлением их субъективного восприятия и такого же последующего изложения описываемых событий. Суд считает, что некоторые неточности в показаниях потерпевших обусловлены их эмоциональным состоянием и субъективным восприятием происходивших неординарных для них событий.

Ссылку стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протоколов очных ставок между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Подсудимый №2 (т. 1 л.д. 172-175) и между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Подсудимый №2 (т. 1, л.д. 167-171) поскольку они проведены «<дата>» и «<дата>», суд находит несостоятельной.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №6, которая суду показала, что вышеуказанные следственные действия были произведены ею в рамках расследования находящегося у нее в производстве уголовного дела. Указанные в протоколе следственных действий даты «<дата>» и «<дата>» являются технической ошибкой связанной с изготовлением протокола при помощи технического средства.

Представленная стороной защиты видеозапись не содержат сведений, подтверждающих непричастности Подсудимый №2 и Подсудимый № 1 к совершенным им преступлениям и не противоречит совокупности доказательств, представленной стороной обвинения.

Характер действий Подсудимый №2 и Подсудимый № 1 в момент совершения преступлений, характер, механизм образования, локализация телесных повреждений у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в совокупности с вышеизложенным, позволяет суду с достоверностью сделать вывод о том, что действия Подсудимый №2 и Подсудимый № 1 носили умышленный целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

О причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствуют выводы судебно-медицинских экспертиз, о применении предмета, используемого в качестве оружия в ходе причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 свидетельствует использование неустановленного пистолета, из которого Подсудимый № 1 М.Г. производил выстрелы.

Действия подсудимых Подсудимый №2 и Подсудимый № 1 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, так как они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как они совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из показаний потерпевших, каждое из указанных преступлений подсудимые Подсудимый №2 и Подсудимый № 1 М.Г. совершили в результате согласованных и слаженных между собой действий, совместно подвергнув избиению потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также в результате совершения выстрелов в потерпевших, в том числе в потерпевшего Потерпевший №2, в ходе чего Подсудимый №2 давал указания Подсудимый № 1 о необходимости производства выстрелов из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия в потерпевшего Потерпевший №2, после чего Подсудимый № 1 М.Г. произвел выстрелы в потерпевших из указанного предмета, в том числе в Потерпевший №2, причинив ему тяжкий вред здоровью, тем самым подсудимые Подсудимый №2 и Подсудимый № 1 М.Г. каждое из указанных преступлений совершили группой лиц и по предварительному сговору.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, потерпевшему Потерпевший №2 совместными действиями подсудимых была причинена травма правой глазницы с повреждением правого зрительного нерва, обусловившая утрату зрения на правый глаз, которая повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, т.е. не менее, чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, в соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев. При этом эксперты отмечают, что диагностировання миопия (близорукость) слабой степени левого глаза у потерпевшего Потерпевший №2 требует небольшой оптической коррекции, существенных неблагоприятных последствий для пострадавшего не предполагает и с потерей зрения на правый глаз вследствие травмы от <дата> не связано, что свидетельствует о необоснованности доводов стороны защиты о том, что возможно имевшееся у потерпевшего Потерпевший №2 до совершения данного преступления снижение остроты зрения на правый глаз могло повлиять на выводы экспертов о степени утраты им общей трудоспособности в связи с повреждением правой глазницы в ходе совершения данного преступления в отношении него.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их роли и степень участия в совершении преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Подсудимый №2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик по месту жительства, учебы, работы, наличие наград и благодарностей по учебе, молодой возраст, частичное признание вины, наличие у него на иждивении отца пенсионера, являющегося инвалидом, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, матери - пенсионера, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, частичное возмещения вреда потерпевшим, аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подсудимый №2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Подсудимый № 1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик по месту жительства, учебы, работы, частичное признание вины, частичное возмещение вреда потерпевшим, аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подсудимый № 1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая характер совершенного подсудимыми преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением Подсудимый №2 и Подсудимый № 1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых, смягчающие же наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Подсудимый №2 и Подсудимый № 1, суд учитывает при определении ему размера наказания, при этом, не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимым требований ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и конкретных данных о личности подсудимых, не усматривает.

Режим отбывания наказания определяется осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданским истцом Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с Подсудимый № 1 и Подсудимый №2 в пользу гражданского истца в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Подсудимый № 1 и Подсудимый №2 в пользу гражданского истца в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Подсудимые гражданские иски потерпевших признали частично, указав, что сичтают сумму заявленных исковых требований чрезмерно завышенной.

Суд считает, что исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Подсудимый № 1 и Подсудимый №2 компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, обусловленных причинением им средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание степень вины подсудимых, с учетом поведения потерпевших, послуживших поводом для преступлений в отношении них, материальное положение подсудимых, другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданских исков и взыскании солидарно с Подсудимый № 1 и Подсудимый №2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 770 000 рублей; с учетом частичного возмещения морального вреда гражданскому истцу Потерпевший №2; взыскании солидарно с Подсудимый № 1 и Подсудимый №2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подсудимый №2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», « з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Подсудимый №2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подсудимый №2 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Подсудимый №2 время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Признать Подсудимый № 1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», « з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Подсудимый № 1 в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подсудимый № 1 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Подсудимый № 1 время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Взыскать с Подсудимый № 1 и Подсудимый №2 солидарно в счет компенсации морального вреда 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №2.

Взыскать с Подсудимый № 1 и Подсудимый №2 солидарно в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков