Приговор № 1-273/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-273/2019

Дело №

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,

защитника Беловой А.А., представившего удостоверение №287 и ордер №212346,

при секретаре Романовой Я.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование неполное среднее, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом области по ч.2 ст.162, ч.3 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы и освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.В ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту ФИО1, находясь около магазина «Бристоль», расположенного в <адрес>, увидел подъехавший к данному магазину автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, из которого вышли незнакомые ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО

Потерпевший №1, оставив незапертыми двери автомобиля, вместе с ФИО прошла в помещение магазина.

Находившийся рядом с автомобилем «Форд Фокус» ФИО1, обнаружив, что Потерпевший №1 оставила незапертыми двери автомобиля, с целью хищения чужого имущества, открыл левую переднюю дверь автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ проник в салон автомобиля откуда похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade V8» стоимостью 12997 рублей и денежные средства в размере 400 рублей.

С похищенным имуществом на общую сумму 13397 рублей ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находился около магазина «Бристоль», расположенного в <адрес>, где рядом с ним припарковался автомобиль «Яндекс такси» марки «Форд Фокус», за рулем которого находилась незнакомая ему женщина.

Данная женщина и находившийся в салоне автомобиля мужчина вышли из автомобиля и зашли в помещение магазина «Бристоль».

Находясь в непосредственной близости от автомобиля «Форд Фокус», он потянул за ручку двери водителя, обнаружил, что автомобиль не заперт, и решил совершить хищение находившегося в автомобиле имущества и, в частности, мобильного телефона, который лежал между передними сиденьями.

Убедившись, что его действия никто не видит, он проник в салон автомобиля «Форд Фокус», откуда похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade V8» и 400 рублей, которые обнаружил за солнцезащитным козырьком.

Выйдя из автомобиля, он отключил похищенный телефон и положил в карман, затем увидел, как женщина и мужчина вышли из магазина, сели в автомобиль и уехали.

Впоследствии ему стало известно, что сотрудники полиции разыскивают его в связи с совершенной кражей, после чего он сам явился в Ликино-Дулевский отдел полиции и выдал похищенный телефон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что, работает водителем «Яндекс такси» на автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут она вместе с гражданским мужем ФИО на данном автомобиле подъехала к магазину «Бристоль», расположенному в <адрес>.

Около магазина мужчина, стоявший около другого автомобиля и впоследствии оказавшийся ФИО1, помешал ей при парковке, в связи с чем она сигналила ему и, таким образом, обратила на него внимание.

Припарковавшись, они с ФИО вышли из автомобиля и прошли в магазин. При этом она, вероятно перепутав кнопки брелка сигнализации, не закрыла свой автомобиль.

Пробыв в магазине 5-10 минут, они с ФИО вышли и, сев в автомобиль, приехали к дому <адрес>, где она обнаружила, что из автомобиля пропал ее мобильный телефон «ZTE Blade V8» стоимостью 12997 рублей и 400 рублей, которые находились за солнцезащитным козырьком.

Сразу после этого она поехала в магазин «Бристоль», где, поговорив с продавцом, выяснила, что на магазине установлена видеокамера, но для просмотра видеозаписи необходимо обратиться в полицию, и в этот же вечер они с ФИО приехали в Ликино-Дулевский отдел полиции, где она написала заявление о краже.

Причиненный хищением ущерб на общую сумму 13397 рублей является для нее значительным.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут они вместе с гражданской женой Потерпевший №1 на автомобиле»Форд Фокус» государственный регистрационный знак № подъехали к магазину «Бристоль», расположенному в <адрес>.

При парковке находившаяся за рулем Потерпевший №1 посигналила незнакомому ему мужчине, который стоял около другого автомобиля и мешал парковаться.

Выйдя из автомобиля, они с Потерпевший №1 зашли в магазин, где пробыли 5-10 минут, после чего уехали к дому <адрес>, где Потерпевший №1 обнаружила, что из автомобиля пропал ее мобильный телефон и 400 рублей, находившиеся за солнцезащитным козырьком.

После этого Потерпевший №1 съездила в магазин «Бристоль» и в этот же вечер в Ликино-Дулевском отделении полиции написала заявление о краже.

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

-постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1),

-заявление Потерпевший №1 (л.д.4),

-свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.6),

-страховой полис (л.д.7),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № (л.д.9-17),

-протокол выемки у Потерпевший №1 коробки из-под мобильного телефона и руководства пользователя (л.д.25-28),

-протокол выемки у ФИО1 мобильного телефона «ZTE Blade V8» (л.д.44-46),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мобильный телефон, коробка из-под телефона и руководство пользователя (л.д.47-52),

-расписка ФИО (л.д.55).

-заявление Потерпевший №1 о полном возмещении причиненного ущерба (л.д.59),

-протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д.62-67),

-протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен магазин «Бристоль» и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.85-86),

-протокол осмотра предметов с участием ФИО1, в ходе которого просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Бристоль» (л.д.87-92).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на последовательных, взаимно-непротиворечивых показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами и, в частности, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и проч., суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.2 п.В ст.158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд считает правильной.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имевшаяся судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в содеянном осознал, раскаялся.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения. Однако имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может принимать участие в судебном разбирательстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании у ФИО1 не выявлено (л.д.71-76).

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 является рецидив совершенного преступления.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие хронического заболевания, признание вины.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, суд соглашается с мнением гособвинителя о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения ФИО1 дополнительного наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.В ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ приговор в части лишения свободы не приводить в исполнение если осужденный ФИО1 в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Установить ФИО1 испытательный срок в размере 1 года.

Обязать условно-осужденного ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон, коробку из-под телефона и руководство пользователя – оставить в распоряжении ФИО;

CD-R диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Лобков В.А.