Решение № 2А-2-193/2023 2А-2-193/2023~М-2-157/2023 М-2-157/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2А-2-193/2023

Дело №2а-2-193/2023

УИД 73RS0012-02-2023-000189-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и понуждении применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действии, указав, что судебным приставом-исполнителем **.**.*** возбуждено исполнительное производство №*-ИП по взысканию долга с А1*

Однако исполнение решения суда фактически не ведется, денежные средства не взыскиваются.

По состоянию на **.**.*** задолженность перед АО «ОТП Банк» в полном объеме не погашена.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, а именно им не предприняты все меры принудительного исполнения, такие как не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведение проверки имущества должника, не направление запросов. Указанные нарушения приводят к длительному нарушению законных прав, свободы и интересов взыскателя.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время задолженность составляет 4326 руб. В II имеется сводное исполнительное производство в отношении А1*, где проведена работа по взысканию денежных средств, направлены запросы, вынесено постановление о запрете на выезд из РФ. Все исполнительные действия, о необходимости которых указывает истец, проведены. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2 судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Заинтересованное лицо А1* в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) к исполнительным документам относятся также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно от. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Закона 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из ст. 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) но исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ст. 62 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражении, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что **.**.*** в адрес ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ 2-1337/2019 о взыскании с А1* в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» суммы кредитной задолженности и государственной пошлины в размере 6326 руб. 53 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО1 от **.**.*** возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника А1*, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС, УМВД, УГИБДД, Росреестр, ПФР, ЗАГС) и банковские структуры (начиная с **.**.***).

По сообщению ПАО Сбербанк. ООО Хоум кредит энд финанс Банк. АО ОТП Банк, на имя должника открыты лицевые счета. На указанные счета обращено взыскание (**.**.***).

Кроме этого, **.**.*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы РФ. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №*-ИП не предусматривается возможность вынесения такого постановления, т.к. задолженность менее 10000 руб.

**.**.*** судебным приставом осуществлен выезд по месту регистрации должника в ***, где было установлено, что он там не проживает, имущества своего там не имеет.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №*-ИП от **.**.*** в отношении должника А1* своевременно принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих а ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №*-ИП от **.**.*** в отношении А1* допущено не было. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату, наложен запрет на регистрацию автомашины, вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы РФ.

Таким образом, административным ответчиком предприняты все меры принудительного исполнения.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в исполнительном производстве, с учетом, установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушают прав и законных интересов административного истца, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 20 июня 2023 года.

Судья А.С. Мягков