Решение № 2-456/2017 2-456/2017(2-8492/2016;)~М-9247/2016 2-8492/2016 М-9247/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017г. Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

с участием представителя ЗАО «МАКС» ФИО1, действующего на основании доверенности № 786 от 1.01.2017г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование доводов иска указал, что 01.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», госномер №,под управлением ФИО3.Виновным в ДТП признан ФИО3 После наступления страхового случая истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако по результатам рассмотрения ответчик произвел выплату частично, в сумме <данные изъяты> и У№,<данные изъяты> В соответствии с отчетом, выполненным оценщиком ООО»Автотехническая экспертиза №104900 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> и величина УТС составила <данные изъяты> Он направил претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания. Поскольку истец считает свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в зал судебного разбирательства не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ЗАО «МАКС» против иска возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что 01.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер М794Рт123RUS, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», госномер №,под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1.06.2016г.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в предел ах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения ФИО7 обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № 22647 от 01.08.2016г года, представленной в материалах выплатного дела № УП-189091 и 25116 от 31.08.2016г.

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, истец представил в материалы дела ООО"Автотехническая экспертиза" от 13.07.2016г, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна <данные изъяты>и <данные изъяты> - сумма УТС.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 13.03.2017г по делу назначено проведение судебной авто-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 01.07.2016г и в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ Рф составляет <данные изъяты> и определена величина УТС в размере <данные изъяты>

Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы по настоящему делу и представил суду заключение по материалам судебной экспертизы и заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель страховой компании пояснил, что экспертиза проводилась по фотоматериалам, без осмотра автомобиля, так как в настоящее время он уже отремонтирован. Просит исключить из акта экспертизы замену следующих деталей и ремонтных работ, так как они не отражены в фотоматериале: память неисправностей считать и стереть; подножка п.л. - заменить; накладка Н А - стойки с/у; облицовка В-стойки с/у; кузов консервации пустот; окраска для нов детали (планка подножка л.); окраска для новых деталей шарнир; полоска в двери п.л; упл. правой двери п.л.; накладка двери п.л.; уплотнение задней двери левой; защитная пленка левой двери; шарнир на двери задней левой; накладка на двери задней левой; молдинг двери задней левой; полоска дв-рамы; уплотнитель в двери задней левой; защитная пленка двери задней левой; планка подножка л. Всего работ на сумму <данные изъяты>, не требуется замены деталей на сумму <данные изъяты> и ремонтных работ на сумму <данные изъяты>, так как определить их по фотоматериалам не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что согласно Единой методике оценки нанесенных повреждений данные работы и детали должны быть заменены.

Суд полагает, что в данном случае заключение по ремонтным работам и замене деталей является предположительным, так как не подтверждено фотоматериалами, а соответственно должны быть исключены из акта экспертизы от 1.02.2017г.

Таким образом, по утрате товарного вида ответчиком переплачено <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а по стоимости восстановительного ремонта недоплачено <данные изъяты>

Суд считает необходимым исключить часть деталей и ремонтных работ из акта оценки восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер М794Рт123RUS в сумме <данные изъяты>

Таким образом, недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>

Суд учитывает переплату за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При отсутствии ущерба не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того что ответчиком было нарушено право его доверителя на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Советского суда Э.Р. Платонова