Решение № 2-3480/2017 2-3480/2017~М-2815/2017 М-2815/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3480/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по договору страхования ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ. истец О.И. застраховала автомобиль «Hyundai Solaris», гос.номер ДД.ММ.ГГ, принадлежащий ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ гос.номер №, под управлением Л.П. (признана виновником столкновения), гражданская ответственность которой застрахована в СОА «ВСК», и автомобиля «Hyundai Solaris», гос.номер № под управлением О.И., принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 000 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 244, 35 рублей, УТС определена в размере 36 540 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. истцу поступила дополнительная сумма страхового возмещения в размере 41 540 руб.

Разница страхового возмещения составляет: 147 784,35 руб. – (48 000+41540) = 58 244 руб.

Ответчик до настоящего времени не исполнил требования истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 244 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в размере 14 539 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 41 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги почты в размере 138,91 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик: представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ гос.номер №, под управлением Л.П., гражданская ответственность которой застрахована в СОА «ВСК», и автомобиля «Hyundai Solaris», гос.номер № под управлением О.И., принадлежащего ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Л.П., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину Л.П. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Л.П. застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным страховым случаем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 000 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Информоценка».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 244, 35 рубля, УТС 36 540 руб.

После обращения истца с претензией, ответчиком была произведена доплата УТС в размере 36 540 и стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2017г. №.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «<...>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», гос.номер № с учетом износа составляет 57 700 рублей.

В связи с тем, что сторонами не оспаривалось заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 48 000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9 700 рублей (57 700-48 000).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего момента не произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за 35 дней просрочки с ДД.ММ.ГГ. и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 539 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку до 2 000 рублей, штраф до 2 000 рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 8500 рублей.

Исходя из выплаты ответчиком истцу стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 3 500 рублей (8500руб.- 5000руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Расходы по экспертизе, назначенной в ООО ЭК «<...>» были возложены на ответчика.

Согласно заявлению генерального директора ООО ЭК «<...> стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которая ответчиком оплачена не была.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (на 16,7% от заявленных), суд полагает возложить расходы по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с О.И. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 16 660 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 3 340 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование О.И. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной О.И. следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Также, из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 138,91 рублей. Поскольку в судебном заседании факт несения данных расходов подтвержден, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 468 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.И. страховое возмещение в размере 9 700 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 138,91 рублей, нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в требовании о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 468 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Взыскать в пользу ООО ЭК «<...>» расходы по проведению экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 340 рублей, с О.И. в размере 16 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.