Решение № 2-8399/2018 2-8399/2018~М-7541/2018 М-7541/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-8399/2018

Дело № 2-8399/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПКФ Кубань-Старт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору уступки права требования от 28.12.2015г. в размере 177 538, 99 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование доводов иска представитель истца пояснил, что 28.12.2015г. между ООО «ПКФ Кубань-Старт» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования к СК «Согласие» на основании договора страхования № №/ТЮЛ от 7.05.2015г. Согласно п. 1.1 данного договора Цедент (ООО «ПКФ Кубань-Старт») уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает права требования к СК «Согласие», связанные с требованием по договору страхования автомобиля BMW X6M, госномер №, в том числе право на обращение в СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая от 28.12.2015г., получением денежных средств по данному страховому случаю, право требования штрафных санкций неустоек пеней и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма уступаемого требования составляет сумму в размере страховой суммы. В соответствии с п. 2.3 за уступаемые права требования по договору страхования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере страхового возмещения, определенного СК «Согласие», либо независимым оценщиком на основании экспертного заключения. Убыток по страховому случаю был зарегистрирован в СК «Согласие» под № от 26.01.2016г. выгодоприобретателем по страховому случаю является истец, который переуступил право требования по страховому случаю ФИО1 Ответчик направил все документы, подтверждающие страховой случай в страховую компанию, однако страхователь не исполнил своих обязательств, не выдал направление на ремонт ТС у официального дилера, а также не выплатил страховое возмещение. Ответчик обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и решением Советского суда от 5.09.2017г. требования были частично удовлетворены в размере 177 538, 99 руб. данная сумма была выплачена в пользу ФИО1 Согласно договору цессии цессионарий должен был выплатить цеденту денежные средства в размере страхового возмещения, однако данные обязательства ответчик не выполнил. Претензии, направленные в адрес ФИО1, оставлены им без внимания. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 против иска возражала, пояснив, что п. 2.3, 3.1 договора цессии от 28.12.2015г. предусмотрено, что за уступаемые права требования по договору страхования транспортного средства от 7.05.2015г. цессионарий ФИО1 выплачивает ООО «ПКФ Кубань-Старт» денежные средства в размере страхового возмещения, определенного ООО СК «Согласие», либо независимым оценщиком на основании экспертного заключения, либо согласно счету за фактический ремонт автомобиля на СТОА официального дилера. Согласно решению Советского суда от 5.09.2017г. денежные средства в сумме 177 538, 99 руб. получены ее доверителем от ООО СК «Согласие» не в качестве страховой суммы, а в качестве возмещения фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 86 359, 99 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 91 179 руб. ФИО1 самостоятельно отремонтировал автомобиль БМВ Х6 2015г. выпуска, однако страховая компания не произвела возмещения данных расходов в добровольном порядке. При таких обстоятельствах доводы истца не соответствуют п. 2.3, 3.1 договора цессии от 28.12.2015г. Указанными пунктами договора не предусмотрена выплата цеденту каких-либо сумм, помимо страхового возмещения, т.е. страховой выплаты, которая выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Требование истцом денежных средств, полученных ФИО1 в качестве возмещения понесенных им расходов, направлено на неосновательное обогащение истца. Кроме того, 6.06.2016г. между ООО ПКФ «Кубань-Старт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно п.1.1 договора автомобиль находится в аварийном состоянии, имеет следы после восстановительного ремонта. При заключении договора купли-продажи истец какие-либо требования к ее доверителю по поводу утраты товарной стоимости не предъявил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2015г. между ООО «ПКФ Кубань-Старт» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к СК «Согласие» на основании договора страхования № №/ТЮЛ от 7.05.2015г.

Согласно п. 1.1 данного договора цедент ООО «ПКФ Кубань-Старт» уступает, а цессионарий ФИО1 принимает права требования к СК «Согласие», связанные с требованием по договору страхования автомобиля BMW X6M, госномер №, в том числе право на обращение в СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая от 28.12.2015г., получением денежных средств по данному страховому случаю, право требования штрафных санкций неустоек пеней и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 за уступаемые права требования по договору страхования ФИО1 обязан выплатить ООО «ПКФ Кубань-Старт» денежные средства в размере страхового возмещения определенного СК «Согласие», либо независимым оценщиком на основании экспертного заключения.

28.12.2016 года в результате ДТП автомобилю BMW X6M, госномер Х789ОУ123, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № был причинен вред.

Выгодоприобратетелем по страховому случаю является ООО «ПКФ Кубань-Старт».

В связи с заключенным между сторонами договором цессии, ФИО1 направил все документы, подтверждающие страховой случай в страховую компанию, однако страхователь своих обязательств не исполнил, не выдал направление на ремонт ТС у официального дилера, а также не выплатил страховое возмещение.

ФИО1 самостоятельно отремонтировал автомобиль, однако страховая компания не произвела возмещение данных затрат в добровольном порядке.

Для защиты нарушенных прав ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы фактически понесенных расходов, штрафа, морального ущерба и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 5.09.2017г. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства в размере 86 359 рублей 99 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 91 179 рублей., всего - 177 538 рублей 99 коп.

6.06.2016г. между ООО «ПКФ Кубань-Старт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X6M, госномер №.

Согласно п. 3.1, 3.2 цена автомобиля составляет 800 000 рублей, которую ФИО1 передает продавцу при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что условиями договора цессии предусмотрено только право требования страхового возмещения, а не взысканную решением суда сумму утери товарной стоимости автомобиля, поскольку по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание установленное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКФ Кубань-Старт» предусмотренную договором уступки права требования от 28.12.2015г. сумму в размере 177 538, 99 руб., которая согласно решению суда состоит из затрат на ремонт транспортного средства в размере 86 359 рублей 99 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 91 179 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 28.01.2018г., заключенному между ООО «ПКФ Кубань-Старт» и ФИО5, согласно которому последний обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с представлением интересов общества в Советском суде г. Краснодара по вопросу о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (п.4).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и считает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 187 538, 99 руб. (177 538, 99 руб. + 10 000 руб.).

Поскольку суд отсрочил истцу оплату госпошлины при подаче иска в суд до рассмотрения иска по существу, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложить данные расходы на ФИО1, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКФ Кубань-Старт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору цессии – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ПКФ Кубань-Старт» денежные средства по договору уступки права требования в сумме 177 538 рублей 99 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Всего взыскать 187 538 рублей 99 коп.

Взыскать ФИО1 пошлину в доход государства в сумме 4 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова