Приговор № 1-90/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

№ 1- 90 / 2019

№ 11901330014000043

УИД: 43RS0026-01-2019-000446-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области. 27 мая 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шумайловой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Жуйкова Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Захваткиной Л.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 07 час. 00 мин. 28.01.2019 до 22 час. 00 мин. 04.02.2019 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире Ф.И.О.4 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла из помещения бани, расположенной в 60 метрах в восточном направлении от АДРЕС ИЗЪЯТ.

Непосредственно после возникновения умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, подошел к помещению бани, расположенному в 60 метрах в восточном направлении от АДРЕС ИЗЪЯТ, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера, сломал замок, на который была закрыта входная дверь, и незаконно, с целью кражи чужого имущества проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 колоду из нержавеющей стали стоимостью 5000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 74-78, 95-98) следует, что 31.01.2019 в течении дня он употреблял спиртные напитки. Зная, что недалеко от школы *** АДРЕС ИЗЪЯТ находятся деревянные бани, он решил похитить из одной бани металлические изделия. Зная, что все бани закрыты на замок, перед совершением кражи он зашел к знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, у которого попросил металлический гвоздодер. Взяв гвоздодер, он подошел к одной из бань, расположенной ближе к забору, дверь которой была закрыта на навесной замок, вставил гвоздодер в металлическую дужку, сорвал замок, выбросил его в снег рядом с входной дверью, зашел через предбанник в баню, где увидел металлическую колоду, стоящую на печке, которую и решил украсть. Руками он взял колоду, вынес её на улицу, и спрятал за баней. После этого зная, что у его знакомого ФИО2 есть деревянные санки, дошел до него, взял их и вернулся к тому месту, где спрятал колоду, погрузил колоду на сани. Сразу после этого, в этот же день, в период с 20.00 часов до 21.00 часа на санках привез колоду своей знакомой Ф.И.О.5, проживающей в АДРЕС ИЗЪЯТ, которой продал колоду за 300 рублей. На вырученные деньги купил спиртное, которое выпил у себя дома. В дальнейшем рассказал о краже своей матери - Свидетель №3. В настоящее время ему известно, что похищенная им металлическая колода принадлежит Потерпевший №1, с которой он не знаком. Потерпевший №1 ему заходить в её баню и брать колоду не разрешала.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.32-35, 38-41) следует, что недалеко от ее дома, около металлического забора, огораживающего школу *** АДРЕС ИЗЪЯТ, у нее имеется старая деревянная баня, которая в настоящее время используется как кладовка для хранения вещей. 28.01.2019 в 19 час. 00 мин. её сожитель ходил туда, там было все в порядке. Уходя, он закрыл дверь на навесной замок. 05.02.2019 вечером она пошла в кладовку и обнаружила, что на входных дверях в помещение сорван навесной замок, который она нашла здесь же у помещения, он был поврежден. На двери были видны свежие следы вдавления посторонним предметом. Осмотрев помещение кладовки, она увидела, что с печи пропала колода из нержавеющей стали, размерами 40 см на 40 см на 50 см, толщина металла составляла 3 мм, емкостью на 80 литров. Колода была самодельной, сверху были наварены металлические полосы из идентичного металла, имелись неровные швы. В дальнейшем она узнала, что кражу принадлежащей ей колоды совершил ранее ей не известный ФИО1, которому их семья ничего не должна, заходить в помещение кладовки и брать имущество ФИО1 никто не разрешал. Колода была целой, в дальнейшем они её хотели использовать в хозяйстве. Оценивает колоду в 5000 рублей.

Свидетель Ф.И.О.5 показала, что 31.01.2019 в вечернее время к ней пришел ФИО1, принес банную колоду и предложил ее купить. Сказал, что он с соседом распивал спиртное, им не хватило денег, сосед дал ФИО1 свою колоду и попросил продать ее. Она осмотрела колоду, та была в саже, видно было, что ею пользовались. Колода была металлическая, верх был наварен, весила она примерно 20 кг. Она купила эту колоду у ФИО1 за 300 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.51-53) следует, что вечером в один из дней в конце января 2019 года, к нему пришел ФИО1, попросил гвоздодер, сказал, что хочет разобрать какую-то крышу на дрова, так как нечем топить печь. У него дома был металлический гвоздодер, который он дал ФИО1 и сказал в дальнейшем вернуть его. Взяв гвоздодер, ФИО1 ушел. В дальнейшем ФИО1 гвоздодер ему не вернул, а при встрече сказал, что был пьяный и гвоздодер потерял.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.55-58) следует, что она является матерью ФИО1, проживает с ним по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 21.02.2019 от сына узнала, что ему надо в полицию, для проведения проверки показаний на месте с его участием. После этого у неё состоялся с сыном разговор, в ходе которого сын рассказал, что в конце января 2019 года он совершил кражу металлической колоды из помещения бани, расположенной недалеко от их дома, которую он сдал за деньги Ф.И.О.5, и что по данному факту на него заведено уголовное дело. Сын пояснил, что не знает, кому принадлежит колода, в баню попал, сорвав замок с двери. Никакой металлической колоды и других посторонних предметов сын в их дом не приносил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также:

Заявлением Потерпевший №1 от 05.02.2019, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 28.01.2019 по 05.02.2019 проникло в помещение, расположенное на придомовой территории многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда похитило колоду емкостью 80 литров, стоимостью 5000 рублей. (л.д.5);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.02.2019, в котором ФИО1 сообщил о том, что он 31.01.2019 около 20.00 часов он проник в баню, расположенную около школы *** АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда похитил колоду, которую продал Ф.И.О.5. Вину признаёт, раскаивается. (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019, из которого следует, что помещение бани находится на расстоянии 60 метров восточнее АДРЕС ИЗЪЯТ. На момент осмотра дверь помещения открыта, на входной двери, в месте расположения металлической накладки имеются следы вдавления от орудия взлома в количестве 2 штук. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что из помещения бани пропала колода из нержавеющей стали. С места осмотра изъят замок, два слепка со следами орудия взлома. (л.д. 9-16);

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019, из которого следует, что осмотрена территория у АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, где свидетель Ф.И.О.5 добровольно выдала колоду из нержавеющей стали размерами 40 см x 40 см x 50 см, весом 20 кг, пояснив, что данную колоду она приобрела 31.01.2019 в вечернее время у ФИО1. (л.д. 17-21);

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2019, согласно которого осмотрен металлический замок и два слепка следов орудия взлома (л.д.118-119);

Протоколом выемки от 25.03.2019, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала колоду из нержавеющей стали, похищенную из помещения, расположенного около АДРЕС ИЗЪЯТ, в период с 28.01.2019 по 05.02.2019. (л.д. 122-125);

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2019, из которого следует, что осмотрена колода из нержавеющей стали, изъятая в ходе выемки от 25.03.2019 у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.126-131);

Распиской Потерпевший №1 от 25.03.2019, согласно которой она получила принадлежащую ей колоду из нержавеющей стали. (л.д.134 );

Справкой, согласно которой стоимость колоды из нержавеющей стали размерами 40 см на 40 см на 50 см, толщиной 3 мм, составляет 5000 рублей. (л.д. 26);

Протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2019, из которого следует, что ФИО1 показал на деревянное помещение, расположенное на придомовой территории АДРЕС ИЗЪЯТ и пояснил, что 31.01.2019 в период с 19.00 часов до 21.00 часа из данного помещения он похитил колоду из нержавеющей стали, проникнув в помещение путем срыва замка металлическим гвоздодером, что полностью согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела. ( л.д.79-90),

Согласно заключению эксперта *** от 12.03.2019 висячий цилиндровый замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия на придомовой территории по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находится в неисправном состоянии (сломан корпус замка, деформирована дужка замка). На дужке имеется один след скольжения. На слепках орудия взлома имеется по одному следу. (л.д. 113-115).

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, незаинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют исследованным в суде показаниям потерпевшей и свидетелей. При этом оснований для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми суд не находит.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять им у суда не имеется. Анализируя оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что никаких противоречий с показаниями потерпевшей и свидетелей не имеется, факт оговора подсудимого и самооговора не установлен.

На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, (л.д.152, 153), привлекался к административной ответственности (л.д.156), срочную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным к военной службе (л.д.157). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо не работающее, живущее на случайные заработки, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на которое не поступало. (л.д.154). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 155).

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 12.03.2019 у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме *** Указанные психические расстройства выражены не столь значительно, поэтому ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не является временным психическим расстройством и не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.105-106)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого (наличие психического заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о не признании указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при совершении им преступления совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно заключения эксперта, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в ***. Наличие указанного психического расстройства учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства. По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим обстоятельством с одновременным признанием его в качестве смягчающего обстоятельства.

При определении размера и вида наказания суд исходит из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого и возможность получения им дохода, и приходит к убеждению, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде обязательных работ. Назначение данного вида наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит возможным применить по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК Р, а также не находит оснований для признания смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными и для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный срок обжалования оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – колоду из нержавеющей стали, выданную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности; металлический замок, два слепка следов орудия взлома, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.А. Шумайлова