Решение № 2-2038/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2749/2024~М-2385/2024

Дело № 2-2038/2025

48RS0003-01-2024-003740-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Черненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица ООО «СТРОЙТЭК». Учредителем созданного юридического лица и руководителем являлась ФИО5 20.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙТЭК» была внесена запись об изменении учредителя общества. С 30.04.2021 руководителем общества являлся ответчик ФИО2 15.02.2021 между ООО «Ресурс Поставка» (поставщик) и ООО «СТРОЙТЭК» (покупатель) был заключен договор поставки № 33. Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. ООО «СТРОЙТЭК» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате полученного товара. Согласно двустороннему акту сверки за период с 01.07.2022 по 29.08.2022 у ООО «СТРОЙТЭК» имелась перед ООО «Ресурс Поставка» задолженность в размере 500 838,72 руб. 15.09.2022 покупателю был отгружен товар на сумму 56 452,50 руб. Оплата за товар не была произведена, вследствие чего общий размер задолженности увеличился и составил 557 291,22 руб. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.10.2023 исковые требования ООО «Ресурс Поставка», в лице процессуального правопреемника ФИО1, к ООО «Стройтек» были удовлетворены. При попытке предъявить к исполнению исполнительный документ выяснилось, что 25.10.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «Стройтэк» о прекращении юридического лица. В результате исключения должника ООО «СТРОЙТЭК» из ЕГРЮЛ исполнение исполнительного документа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка, стало невозможным. 04.04.2024 в адрес Левобережного районного суда г. Воронежа было подано административное исковое заявление, в котором заявитель просил признать недействительной запись о прекращении юридического лица. 17.07.2024 Левобережным районным судом г. Воронежа было отказано в удовлетворении требований по административному иску. В процессе рассмотрения Левобережным районным судом г. Воронежа административного искового заявления представителем Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в обоснование своей позиции по делу были приобщены документы (доказательства), в том числе послужившие основанием для внесения записи в отношении ООО «СТРОЙТЭК» о недостоверности сведений и последующего исключения из ЕГРЮЛ. Исключение ООО «СТРОЙТЭК» из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия записи о недостоверности адреса (места нахождения) общества. В связи с тем, что ФИО2 являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, он обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине. ФИО2 как должностное лицо общества ответственное за ведение и контроль бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии кредиторской задолженности общества перед третьими лицами. Непринятие ответчиком мер по погашению кредиторской задолженности (бездействие и отсутствие контроля в хозяйственной деятельности общества, самовольная передача печати организации и ЭЦП третьим лицам), непринятие мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ (недостоверность сведений относительно юридического адреса общества), неосуществление мер по ликвидации общества или его банкротства привело к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредитора. Истец просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройтэк» и взыскать с ФИО2 в пользу истца 557 291,22 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что являлся номинальным директором ООО «Стройтэк», фактическим директором являлась ФИО3

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления ФНС Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. Истец ФИО1 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Факт наличия права требования к одному лицу не может сам по себе освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Давая оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в Постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4», предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен ответчик.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что 26.10.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись № <***> о создании юридического лица ООО «СТРОЙТЭК». Учредителем созданного юридического лица с 26.10.2020 по 19.04.2021 являлась ФИО5, руководителем - с 26.10.2020 по 29.04.2021. 20.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙТЭК» была внесена запись об изменении учредителя общества и 30.04.2021 о назначении нового руководителя. С 30.04.2021 руководителем общества являлся ответчик ФИО2

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.10.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтэк» о взыскании задолженности по договору поставки были удовлетворены, с ООО «Стройтэк» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору поставки № 33 от 15.02.2021 в сумме 557 291,22 руб. Решение вступило в законную силу 28.11.2023.

Из содержания данного решения усматривается, что 15.02.2021 между ООО «Ресурс Поставка» (поставщик) и ООО «СТРОЙТЭК» (покупатель) заключен договор поставки № 33, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оптовые партии нерудных материалов, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «СТРОЙТЭК» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате полученного товара. Согласно двустороннему акту сверки за период с 01.07.2022 года по 29.08.2022 года у ООО «СТРОЙТЭК» имелась перед ООО «Ресурс Поставка» задолженность в размере 500 838,72 руб.

15.09.2022 согласно УПД № 1871 покупателю был отгружен товар на сумму 56 452,50 руб.

Оплата за товар не была произведена, вследствие чего общий размер задолженности увеличился и составил 557 291,22 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2023 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Ресурс Поставка» на ФИО1 на основании заключенного между указанными лицами договора уступки права требования № 8 от 27.03.2023 по договору поставки № 33 от 15.02.2021 в отношении должника ООО «Стройтэк».

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «Стройтэк» о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых ранее внесена запись о недостоверности), что подтверждается решением о государственной регистрации № 566-И от 25.10.2023.

29.12.2023 истцом в адрес УФНС по Липецкой области была направлена жалоба на решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ сведений о должнике. Сведения о результатах рассмотрения направленной жалобы суду не представлено.

04.04.2024 в адрес Левобережного районного суда г. Воронежа было подано административное исковое заявление, в котором заявитель просил признать недействительной запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ООО «СТРОЙТЭК» за ГРН 2234800197597, внесенную в ЕГРЮЛ 25.10.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области, и возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2234800197597 от 25.10.2023 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙТЭК» (дело № 2а-2067/2024).

17.07.2024 Левобережный районный суд г. Воронежа отказал в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФНС по Липецкой области о признании незаконным решения от 03.07.2023 № 566 о предстоящем исключении ООО «СТРОЙТЭК» из ЕГРЮЛ, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной 25.10.2023 об исключении из ЕГРН ООО «СТРОЙТЭК».

Как следует из материалов дела, ФИО2 подано заявление по форме Р34001 (заявление физ. лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ) в УФНС России по Липецкой области. 26.10.2021 года в УФНС России по Липецкой области в качестве свидетеля допрошен ФИО2

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 26.10.2021 года следует, что он является уроженцем г. Липецка, имеет гражданство РФ и высшее образование. Документ, удостоверяющий личность, не терял, самостоятельно ездил в налоговый орган для совершения регистрационных действий в отношении ООО «СТРОЙТЭК», самостоятельно подписывал документы у нотариуса. Являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «СТРОЙТЭК». За совершение регистрационных действий в отношении ООО «СТРОЙТЭК» денежное вознаграждение не получал. Был трудоустроен в ООО «СТРОЙТЭК», получал заработную плату на карту, однако фактическое руководство обществом не осуществлял. Учредительные документы ООО «СТРОЙТЭК» хранил у себя, обращался в различные банки (перечень поименован в протоколе) для открытия счетов.

На вопросы налогового инспектора № 20, 21, 22 ФИО2 пояснил, что по юридическому адресу общества никогда не был, договор аренды помещения не заключал, финансово–хозяйственная деятельность Общества по юр. адресу не осуществлялась.

Исходя из ответов на вопросы № 26, 27, 28, 29, 30 следует, что в штате ООО «СТРОЙТЭК» имелся бухгалтер, который всегда предоставлял в налоговый орган документы об отчетности. Кто подписывал документы финансово–хозяйственной деятельности, налоговые отчетности, допрашиваемому точно не известно.

На вопросы № 32, 33, 34, 35 пояснил, что лично получал электронную цифровую подпись (ЭЦП), лично ее никогда не использовал, передал ЭЦП некой ФИО3

На вопрос № 37, 38 пояснил, что как руководитель никакие документы не подписывал, доверенности от имени общества не выдавал и не подписывал.

Довод ответчика о том, что он являлся номинальным руководителем ООО «СТРОЙТЭК» правового значения не имеет.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Более того, 23.01.2025 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 12302420003000126 по факту причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в отношении руководства ООО «Стройтек» в лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Также необходимо отметить, что в силу Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» ответственность за передачу электронной подписи в любом случае лежит на ее владельце.

Из отчетов, представленных УФНС России по Липецкой области, усматривается, что ответчиком ФИО2 подавались налоговые декларации. Из выписок, представленных кредитными организациями по открытым банковским счетам ООО «СТРОЙТЭК», усматривается движение денежных средств, при этом право по распоряжению счетами общества предоставлено ФИО2

С учетом изложенного ФИО2 осуществлял деятельность по руководству обществом в период с 30.04.2021 года по 25.10.2023 года.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком каких-либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, представлено не было.

Наличие у ООО «СТРОЙТЭК» на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствие добросовестных и разумных действий со стороны ФИО2 по погашению задолженности подтверждают его недобросовестное поведение по выполнению в ООО «СТРОЙТЭК» контролирующий функции, принятия им в ходе осуществления деятельности организации всех мер для поддержания и сохранения платежеспособности организации.

Совокупность указанных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что именно в результате недобросовестных действий ФИО2 должник ООО «СТРОЙТЭК» не только утратил возможность погасить задолженность перед истцом, но и прекратил свою деятельность, что в свою очередь повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙТЭК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> номер №) к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройтэк» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> номер №) 557 291 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий М.А. Исаев

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025