Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском к ФИО3, просит о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447333,47 руб. и обращение взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 520000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>», площадью 990 кв.м., кадастровый (или условный) №. Сумма кредита была выдана зачислением на счет по вкладу заемщика ДД.ММ.ГГГГ Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, им допущены длительные и регулярные просрочки очередных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог (ипотека) земельного участка, площадью 990 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. Банк направлял в адрес ответчика извещения о наличии задолженности по кредиту с требованием погасить задолженность. Но извещения остались без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена, в связи с чем банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 447333,47 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 4680,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 1329,68 руб., просроченные проценты – 30659,82 руб., просроченный основной долг – 410663,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила размер исковых требований ПАО «Сбербанк России», просила суд взыскать досрочно с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447423,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 405079,02 руб., просроченные проценты – 36334,76 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3883,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 652,71 руб., в остальной части исковые требования остались в неизменном виде. Просила исковое заявление в полном объеме удовлетворить, а также взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО2, действующая по доверенности, с суммой задолженности по кредитному договору согласилась, пояснила о намерениях в дальнейшем урегулировать вопрос мирным путем.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был уведомлен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 520000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 990 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 520000 рублей на счет по вкладу заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № и заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом. Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, количество платежей - 60, размер которых определен согласно п.3.1.1 Общих условий кредитования и в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, проведена реструктуризация задолженности на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком №.

В судебном заседании из справки о задолженностях по кредитному договору установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО3 нарушались указанные пункты кредитного договора, ими не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору №.

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» обоснованно предъявил к заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Ответчик был надлежащим образом извещен банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО3 по кредитному договору № нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность ФИО3 за просроченные проценты составляет 36334,76 руб., за просроченный основной долг составляет 405079,02 руб. Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено. Ответчиком расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 3883,24 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 652,71 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п.п.1 п. 12 кредитного договора, неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредиту определена в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 неустойки за просроченный основной долг в сумме 3883,24 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 652,71руб. также правомерны и подлежат удовлетворению.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 предоставил кредитору залог (ипотеку): земельного участка, площадью 990 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес> кадастровый № (ст. 10 кредитного договора, п.1.2 договора ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.4 договора ипотеки, оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 700000 руб., залоговая стоимость предмета залога устанавливается в 595000 руб.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиком, заемщиком не вносились платежи по кредиту на протяжении более, чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиком допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 447423,89 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны заемщика незначительным в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭКС» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога - земельного участка, по адресу: <адрес> площадью 990 кв.м., кадастровый (или условный) №, с учетом округления составляет 462000 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта об определении рыночной стоимости предмета залога, находящегося в собственности заемщика, у суда не имеется, надлежащих доказательств того, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика.

Восемьдесят процентов от стоимости предмета залога – земельного участка в данном случае составляют 369600 руб.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объектов недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога.

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7673,33 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447423,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 405079,02 руб., просроченные проценты – 36334,76 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3883,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 652,71 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7673,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №,принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного земельного участка в размере 369600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Болдохонова