Апелляционное постановление № 22-1812/2025 22К-1812/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-74/2025

Судья Ромашова А.И. Дело № 22-1812/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого С.

защитника – адвоката Гуль Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гуль Л.Н. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2025 года, которым в отношении

С., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 08 сентября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Гуль Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2025 года следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан С., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2025 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 08 сентября 2025 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Не согласившись с вынесенным судом решением защитник обвиняемого С. – адвокат Гуль Л.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, не справедливым, не соответствующим обстоятельствам дела и личности обвиняемого. Отмечает, что С. при допросе в качестве подозреваемого пояснил о шести эпизодах передачи денежных средств мошенникам, его показания следовало расценивать как явку с повинной. После показаний С. был установлен потерпевший Н., было возбуждено уголовное дело, и до 08 июля 2025 года потерпевший в полицию не обращался. С. при проведении следственных действий в виде опознания потерпевший не опознал. Аналогичная ситуация по эпизодам, в которых потерпевшими являются М. и Г. – они обратились в полицию после того как С. пояснил о совершенных им действиях. Указывает, что С. не судим, положительно характеризуется, работает, имеет крепкие социальные связи, /__/, вину признал, раскаялся, занимается спортом, не курит, не употребляет спиртное. Полагает, что нельзя согласиться с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не представлено доказательств того, что С. скроется от следствия, может воспрепятствовать следствию. Обращает внимание на то, что С. участвовал в проверке показаний на месте, рассказывал и показывал, где он брал денежные средства, куда перечислял, точно называл суммы, которые он получал, никаких попыток обмануть сотрудников полиции не было, он давал искрение чистосердечные показания.

Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, в частности, протоколами допросов потерпевшего Н., подозреваемого и обвиняемого С., скриншотами переписки в телефоне, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании и предъявлении С. обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, суд принял во внимание, что С. имеет место регистрации и место жительства в /__/, не судим, имеет мать, с которой проживает совместно, отца с которым поддерживает общение по телефону и путем личных встреч и которым характеризуется положительно, а также положительно характеризуется по местам работы, учебы, службы и соседями.

Вместе с тем, судом учтено, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, использовал преступную деятельность в качестве источника обогащения. Кроме того, продолжается сбор доказательств и проверяется причастность С. к совершению аналогичных преступлений на территории /__/.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было доказано намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Данные о личности С., в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гуль Л.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Кин