Решение № 2А-1039/2024 2А-1039/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-1039/2024

66RS0051-01-2024-000849-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «19» апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1039/2024 по административному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от 28.06.2022 в отношении ФИО4 Согласно информации с официального сайта «ФССП России», установлено, что исполнительное производство окончено 29.11.2023 в соответствии с ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства. В связи с не поступлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинала исполнительного документа ФС 036275312 по делу №2-113/2021. 09.02.2024г административным истцом (взыскателем) посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ была направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности, о невозврате исполнительного документа- исполнительного листа. 19.02.2024г начальником отделения- старшим судебным приставом Серовского РОСП ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, которым постановлено признать обоснованной полностью жалобу ФИО1 на иные действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Серовского РОСП ФИО2 Однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, а также незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за действиями судебного пристава- исполнителя в части своевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязать судебного пристава- исполнителя Серовского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 28.06.2022г. взыскать с ГУФССП по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-КТ от 18.03.2024г в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек. Указывает на необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание своих представителей не направил и не просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 представила в суд копии материалов исполнительного производства в отношении должника, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражение на рассматриваемое исковое заявление, в котором просила об отказе истцу в удовлетворении требований. 28.06.2022 г. на исполнение в Серовский районный отдел поступил исполнительный документ: ФС 036275312 от 01.10.2021г выданный Серовским районным судом Свердловской области о взыскании задолженности, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 104 972 рубля 13 копеек за период с 15.10.2020г по дату фактического погашения задолженности в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1. Судебным приставом — исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.06.2022 в отношении должника ФИО4 о взыскании процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 104 972 рубля 13 копеек за период с 15.10.2020г по дату фактического погашения задолженности в пользу взыскателя ИП ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю по Системе электронного документооборота, а должнику доставлено с уведомлением о прочтении в личный кабинет госуслуг. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные организации г.Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, МИ ФНС №26 по СО, ФРС, БТИ, ПФ РФ. С 08.08.2023 по 18.09.2023 исполнительное производство № было передано на время отпуска судебному приставу- исполнителю ФИО5 Из представленных ответов стало известно, что за ФИО4 недвижимого имущества не зарегистрировано. Из ответа предоставленного МИ ФНС №26 по Свердловской области следует, что должник в качестве предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован. Из представленных ответов банка следует, что должник имеет расчетные счета в банке Уральский Банк ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «УБРиР». 10.04.2024г вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке. В ФНС направлен о получении сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос. Из ответа ГИБДД г.Серова следует, что транспортные средства отсутствуют. Направлен запрос в Росреестр о наличии (отсутствии) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 12.07.2022г направлен запрос о счетах должника в ФНС (МВВ). Получен ответ о наличии счетов, ранее обращены взыскания. 10.04.2024г направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти. Из ответа следует, что информация о смерти должника отсутствует. 17.10.2022г направлен запрос на получение сведений о доходе должника и месте получения. 17.10.2022г вынесено и направлено Постановление об обращении взыскания на доход должника. Удержания по постановлению не производились. 29.11.2023г осуществлен выход в адрес проживания должника: 624980, СО, <адрес>А, <адрес> дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ.

29.11.2023г года исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

08.04.2024г старшим судебным приставом -исполнителем ФИО6, вынесено постановление об отмене постановления от 29.11.2023г. об окончании исполнительного производства. Повторно обновлены запросы в регистрирующие органы и банки для получения сведений о должнике и его имущественном положении. 10.04.2024г постановление было направлено взыскателю ШПИ 62499294034486

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло.

В судебное заседание заинтересованное лицо, а равно должник по исполнительному производству ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении по адресу места регистрации, по месту жительства. Представила суду заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом рассмотрения настоящего дела является а также незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, установление факта неправомерных бездействия (действия) судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 выразившиеся: в бездействии судебного пристава - исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; не своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; не своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, а также незаконного бездействия начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Указывает на необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28.06.2022 г. на исполнение в Серовский районный отдел поступил исполнительный документ: ФС 036275312 от 01.10.2021г. выданный Серовским районным судом Свердловской области о взыскании задолженности, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 104 972 рубля 13 копеек за период с 15.10.2020г по дату фактического погашения задолженности в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1.

Судебным приставом — исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.062022г в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 104 972 рубля 13 копеек за период с 15.10.2020г по дату фактического погашения задолженности в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю по Системе электронного документооборота, а должнику доставлено с уведомлением о прочтении в личный кабинет госуслуг. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные организации г.Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, МИ ФНС №26 по СО, ФРС, БТИ, ПФ РФ. С 08.08.2023 по 18.09.2023 исполнительное производство №№ было передано на время отпуска судебному приставу- исполнителю ФИО5 Из представленных ответов стало известно, что за ФИО4 недвижимого имущества не зарегистрировано. Из ответа предоставленного МИ ФНС №26 по Свердловской области следует, что должник в качестве предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован. Из представленных ответов банка следует, что должник имеет расчетные счета в банке Уральский Банк ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «УБРиР». 10.04.2024г вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке. В ФНС направлен о получении сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос. Из ответа ГИБДД г.Серова следует, что транспортные средства отсутствуют. Направлен запрос в Росреестр о наличии (отсутствии) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 12.07.2022г направлен запрос о счетах должника в ФНС (МВВ). Получен ответ о наличии счетов, ранее обращены взыскания. 10.04.2024г направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти. Из ответа следует, что информация о смерти должника отсутствует. 17.10.2022г направлен запрос на получение сведений о доходе должника и месте получения. 17.10.2022г вынесено и направлено Постановление об обращении взыскания на доход должника. Удержания по постановлению не производились. 29.11.2023г осуществлен выход в адрес проживания должника: 624980, СО, <адрес>А, <адрес> дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ.

29.11.2023г года исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

08.04.2024г старшим судебным приставом -исполнителем ФИО6, вынесено постановление об отмене постановления от 29.11.2023г. об окончании исполнительного производства. Повторно обновлены запросы в регистрирующие органы и банки для получения сведений о должнике и его имущественном положении. 10.04.2024г постановление было направлено взыскателю ШПИ 62499294034486

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Кроме этого оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Поскольку судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, при этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме этого не имеется оснований для удовлетворения иска к ответчику к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, что обосновывается следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как указывалось выше, в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена именно на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, пункт 12 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, в силу того, что вынесение оспариваемого постановления отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области, в чьём производстве находится исполнительное производство, оснований для удовлетворения иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 – не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО8 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 08.05.2024

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова