Приговор № 1-275/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-275/2023

Дело № 1-275/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-001447-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 04 сентября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственных обвинителей Равжиной Ю.В., Акула Е.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО5 и ее защитника-адвоката Чудинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в городе <адрес> ФИО5 находилась по месту жительства во дворе <адрес>, где совместно с матерью ФИО3, ранее знакомым Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков во двор дома пришел ФИО, и между ФИО5, Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО возник словесный конфликт. В период с 17 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящейся во дворе того же дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем в тот же период времени ФИО5, зашла в кухню <адрес>, где взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и вооружившись им, действуя во исполнение своего умысла, намереваясь использовать указанный нож в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, вышла из дома во двор к ФИО и Потерпевший №1, которые находились лицом друг к другу. ФИО5, находясь в алкогольном опьянении в близком расположении по правую сторону от Потерпевший №1, в руках у которого отсутствовали какие-либо предметы, и не представляющего опасности для ее жизни и здоровья, не подозревавшему о ее преступных намерениях и не предпринимавшему каких-либо действий в отношении ФИО5, имела реальную возможность отказаться от своих преступных намерений и избежать развития конфликта, удерживая нож в руке, используя его в качестве оружия, находясь в близком расположении с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно с силой нанесла Потерпевший №1, который направлялся к выходу со двора дома, удар ножом в область спины слева, причинив потерпевшему колото-резаную рану межлопаточной области слева в проекции 3-4 ребер, проникающую в левую плевральную полость с развитием гемопневмоторакса. Проникающая рана грудной клетки является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От противоправных действий ФИО5 потерпевший Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница <адрес>».

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину признала в полном объеме и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, на предварительном следствии (л.д.29-32, 104-107) сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, в <адрес>, где она проживает совместно с матерью и малолетним сыном, а также ранее с ними проживал ФИО, который в этот же день съехал от них с вещами ввиду произошедшего конфликта, приехал Потерпевший №1 для оказания помощи в установке бассейна. При этом они втроем с Потерпевший №1 и ее матерью употребляли в этот день алкоголь, во время распития спиртного, когда они все вместе находились во дворе указанного дома, около 22 часов 30 минут во двор зашел ФИО, который стал выражаться в адрес ее матери нецензурной бранью, при этом, когда она (ФИО5) и Потерпевший №1 стали заступаться за мать, ФИО стал толкать мать, в связи с чем она (подсудимая) встала между ними и в это время ФИО5 начал наносить ей (ФИО5) удары по рукам и ногам, после чего в какой-то момент ФИО пошел в сторону матери и стал поднимать руки, чтобы ей нанести удар, увидев это, она (ФИО5) пошла в дом, где на кухне из подставки взяла нож с черной ручкой, и, удерживая его в правой руке, вышла во двор, направившись к ФИО и Потерпевший №1, с намерением ударить ножом ФИО, который в это время увернулся, в связи с чем удар пришелся Потерпевший №1 в спину, от удара нож упал на землю, а Потерпевший №1 и ФИО5 вышли на улицу, после чего она их не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к ней домой приехали полицейские, сообщили о нанесенном ей проникающем ножевом ранении Потерпевший №1 и забрали в отдел полиции для разбирательства.

Эти же обстоятельства подсудимая ФИО5 подтвердила и при проведении следственного эксперимента (л.д.81-84), продемонстрировав механизм нанесения удара ножом Потерпевший №1

Помимо признания вины самой подсудимой ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии (л.д.19-23) в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на телефон в мессенджере «Вотсап» написала смс-сообщение ФИО3 и попросила прийти к ней домой, чтобы помочь установить бассейн во дворе дома, на что он согласился, сообщив, что придет вечером. Около 18 часов 30 минут он пришел в <адрес>, где проживали ФИО3, ее дочь ФИО5 и внук, при этом ФИО3 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения и распивала спиртное со своей дочерью ФИО5, он к ним присоединился. Они какое-то время посидели, выпили спиртное, и он пошел в дом, где в зале лег спать, так как ему нужно было идти утром на работу. Он проснулся от того, что его разбудил ФИО и попросил выйти во двор, что он и сделал. Во дворе находились ФИО3 и ФИО5, которые ругались с ФИО, при этом он всех пытался успокоить. Он не видел, чтобы ФИО наносил удары ФИО5 или ФИО3. В какой-то момент он увидел, что ФИО5 держит в правой руке нож. ФИО предложи ему ехать домой, при этом сказал, что сам его отвезет, на что он согласился. Они стояли лицом друг к другу, при этом на расстоянии вытянутой руки, справа от него находилась ФИО5 Он видел, что в руках ФИО5 находится нож. После того, как они с ФИО договорились ехать домой, ФИО повернулся спиной к ФИО5, то есть к выходу, чтобы уйти со двора на улицу, он тоже сразу повернулся за ФИО спиной к ФИО5, в это время он увидел движение руки ФИО5 с ножом, но так, как он тоже двигался, он перегородил траекторию движения ножа своим левым плечом, и в это время он почувствовал сильную боль в лопатке слева. Он повернулся и увидел ФИО5, которая стояла и смотрела на него, при этом в руках у нее был нож. Он понял, что ФИО5 ударила его ножом, и сейчас стоит в шоковом состоянии. Он подошел к ФИО5 и выбил нож, который упал на землю. Он далее проследовал за ФИО к машине, где сказал ФИО, что ФИО5 ударила его ножом, но он понимал, что этот удар предназначался не ему, а ФИО. Он не держит зла на ФИО5, так как находится с ней в дружеских отношениях, он понимает, что ФИО5 не хотела ему причинить вред. Возможно, если бы он не перегородил траекторию движения ножа, то ФИО5 не смогла бы нанести удар ФИО, так как тот удалялся от нее. В последующем ФИО5 принимала участие в его излечении, просит строго не наказывать ФИО5, он принял ее извинения, никаких претензий к ней не имеет.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, данными им на предварительном следствии, в соответствии с которыми они проживают с ФИО5 в <адрес> вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, где у него с ФИО5 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он собрал вещи и уехал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил ФИО5, которая стала ему грубить, сказала, что у нее другой мужчина, при этом ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он решил съездить и проверить все ли в порядке, так как с ФИО5 находился его маленький ребенок. Приехав на такси под управлением знакомого Ф в дом к ФИО5, он увидел находящихся в алкогольном опьянении ФИО5 и ФИО3, также с ними был ранее ему неизвестный Потерпевший №1, который также находился в алкогольном опьянении. Он сразу попросил Потерпевший №1 уйти из дома, и предложил отвезти его домой, на что Потерпевший №1 согласился и стал собираться. В это время ФИО5 и ФИО3 стали высказываться в его (ФИО) адрес нецензурной бранью. Они с Потерпевший №1 вышли во двор, где стояли разговаривали, после чего он направился к машине, которая стояла на улице около дома, к нему шел Потерпевший №1, в тот момент когда Потерпевший №1 к нему уже подходил он услышал от Потерпевший №1 истошный крик, а после того, как Потерпевший №1 подошел, он увидел на спине, на одежде Потерпевший №1 кровь, в связи с чем понял, что ФИО5 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, так как за ним он увидел ФИО5 Он сразу посадил Потерпевший №1 в машину и увез в больницу. После этого ФИО5 по телефону сказала, что хотела нанести ножевое ранение ему (ФИО). После произошедшего он встретил на улице ранее знакомого ФИО4, с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время они с ФИО4 пошли в отдел полиции, где их задержали до выяснения личностей, после чего он и ФИО4 рассказали полицейским, что ФИО5 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д.35-38).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии, в соответствии с которыми он работает таксистом на своем личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему на телефон позвонил знакомый ФИО и попросил отвезти на <адрес> в дом №, где должен был забрать человека. Подъехав по указанному адресу, ФИО вышел из автомобиля и прошел во двор дома, при этом попросил подождать. Во время ожидания он (ФИО2) услышал, что со двора дома доносятся крики, он понял, что у кого-то с кем-то конфликт, о чем был конфликт, не слышал, но видел, что ФИО толкает, как позднее ему стало известно, ФИО5, как понял из ситуации, что ФИО хотел забрать мужчину, позднее ему стало известно, что это был Потерпевший №1, но ФИО5 и еще одна женщина Потерпевший №1 не отпускали. В какой-то момент он увидел, что ФИО подвел к машине Потерпевший №1 и посадил в машину, после чего сел сам и они поехали, примерно через несколько минут Потерпевший №1 сообщил, что у него идет кровь, а также ФИО1 сказал ФИО, что скорее всего ФИО5 нанесла Потерпевший №1 удар ножом. ФИО попросил отвезти Потерпевший №1 в приемный покой, что он и сделал. Что произошло в <адрес>, ему неизвестно, кто нанес ножевое ранение Потерпевший №1, он также сказать не может, так как не видел (л.д.63-66).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что проживает с дочерью ФИО5 и внуком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 23 минуты к ним пришел ее знакомый Потерпевший №1, чтобы помочь установить во дворе бассейн. Они сидели, пили водку. В этот же день около 22 часов 50 минут к ним пришел ФИО бывший супруг дочери ФИО5, который стал ругаться и кричать на нее, за то, что ФИО5 употребляет спиртное. После этого ФИО, ФИО5 и Потерпевший №1 вышли во двор. Через 5 минут ФИО5 забежала в дом и сказала, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 нечаянно, так как хотела ударить ФИО, который постоянно причинял телесные повреждения ФИО5 (л.д.67-69).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии о том, что около 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО, который рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта во дворе дома, где проживают ФИО3 и ФИО5 Потерпевший №1 был нанесен 1 удар ножом в тело сзади, как он понял в спину. Затем он (ФИО4) пошел в полицию (л.д.70-71).

Кроме того, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом полицейского, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ «Районная больница <адрес>» об обращении Потерпевший №1 с колото-резаным ранением грудной клетки слева, гемопневматораксом (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.7-11), согласно которым осмотрен <адрес>, в ходе которого изъят нож, который осмотрен следователем (л.д.85-87);

- медицинскими документами, согласно которых Потерпевший №1 было проведено оперативное вмешательство, ввиду колото-резаной раны грудной клетки слева, гемопневматораксом с частичным коллабированием легкого (л.д.12, 13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение гардеробной ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в <адрес>, откуда изъяты футболка и кроссовки Потерпевший №1, в которых он находился при поступлении в приемный покой (л.д.14-16), футболка осмотрена следователем (л.д.89-92);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на мужской футболке имеется одно механическое сквозное щелевидное повреждение волнистой формы длиной 23 мм. Механическое повреждения на мужской футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> относятся к типу колото-резанных и могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета, сходного с ножом с однолезвийным клинком шириной до 23 мм (с условием неполного его погружения) с двухсторонней заточкой лезвия, обух (скос обуха) которого не заточен и не имеет дефектов (неровностей и заусенцев). Сквозное механическое повреждение на мужской футболке, могло быть образовано как клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ год в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> условием его неполного погружения в следовоспринимающий объект, так и любым другим ножом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (л.д.42-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (в части отнесения к определенному типу хозяйственных изделий, имеющих сходство внешнего строения с холодным оружием). Из исследовательской части заключения следует, что общая длина, представленного на экспертизу ножа, составляет 330 мм, наибольшая длина клинка 190 мм, наибольшая ширина клинка 45,2 мм, наибольшая толщина клинка 2 мм (л.д.51-52);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом ему было причинено ФИО5 тяжкое телесное повреждение (л.д.77-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение травматологии ГБУЗ «Областная больница <адрес>» с жалобами на боли в области раны грудной клетки слева. Потерпевший №1 пояснил, что за 30 минут до поступления в стационар на улице получил рану острым предметом сзади. При осмотре зафиксирована колото-резаная рана межлопаточной области слева в проекции 3-4 ребер длиной 2 см, проникающая в левую плевральную полость с развитием гемопневмоторакса. Повреждения характерны для механизма удара травмирующим предметом обладающим характеристиками колюще-режущего орудия типа ножа. Проникающая рана грудной клетки является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.58-60).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, оснований для оговора ФИО5 указанными лицами суд не усматривает.

Судом достоверно установлено, и не оспаривается подсудимой ФИО5, что в период с 17 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в ходе конфликта с ФИО, в котором участвовали ФИО3 и пытался разрешить конфликт Потерпевший №1, ФИО5 вооружилась ножом и с силой нанесла Потерпевший №1, направлявшемуся к выходу со двора дома, удар ножом в область спины слева, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и самой подсудимой, ФИО5 видела, что Потерпевший №1 идет следом за ФИО

Показания ФИО5 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые подтвердила ФИО5 о неумышленном характере действий подсудимой не убедительны и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Юридически значимым обстоятельством, с точки зрения установления субъективной стороны по данному составу преступления, является то, что полученное потерпевшим Потерпевший №1 телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО5, которые были опасным для здоровья Потерпевший №1 в момент их совершения, и фактически повлекли тяжкий вред его здоровью.

Согласно ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При этом лицо предвидит неизбежность наступления последствия, если между деянием и последствием имеется однозначная причинная связь, развитие которой осознает виновный.

С учетом приведенных положений закона и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в силу своего возраста и жизненного опыта осознавала общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении удара ножом, при нахождении в доступной близости Потерпевший №1, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но относилась безразлично к их наступлению.

Вся совокупность доказательств по уголовному делу свидетельствует о том, что ФИО5 понимала, что произведя удар ножом, имеющим значительные размеры, хоть и в сторону ФИО, при нахождении в непосредственной и доступной близости от нее и от ФИО – Потерпевший №1, но тем не менее безразлично отнеслась к наступлению общественно опасных последствий, а именно к причинению тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение, поскольку достоверно установлено, что телесное повреждение ФИО5 нанесла потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия (ножом) наибольшая ширина клинка которого составляла 45,2 мм.

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает, что ей совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, против личности.

Оценивая данные о личности подсудимой, судом установлено, что ФИО5 <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – <данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в участии в излечении потерпевшего при нахождении на стационарном лечении, кроме того, учитывая, что подсудимая добровольно продемонстрировала органу следствия механизм нанесения телесного повреждения потерпевшему в следственном эксперименте (л.д.81-84).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, совершение преступления впервые, признание вины, ее раскаяние, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, его мнение о снисхождении к подсудимой при назначении наказания, которую он простил в настоящее время, просил строго не наказывать, <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, нет.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств без назначения ей дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Данный вид наказания будет способствовать исправлению виновной, предупредит совершение ей подобных преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку необходимые условия для этого соблюдены.

При всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание искреннее раскаяние ФИО5, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, осуществление ухода за ребенком-инвалидом, суд считает, что исправление ФИО5, а также восстановление социальной справедливости возможно на основе ст.73 УК РФ без реального отбытия ей лишения свободы с установлением ей испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок продолжительностью в два года и обязать ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, но не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства нож и футболку, хранящиеся в камере хранения Саткинского городского суда Челябинской области (л.д.88, 93), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда <адрес>.

Оригинал приговора подшит в деле №.