Решение № 2-1868/2023 2-292/2024 2-292/2024(2-1868/2023;)~М-1264/2023 М-1264/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1868/2023

Дело № 2-292/2024

уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002677-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО7, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз»,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 589,04 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что стороны по делу являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходился истцу супругом, а ответчику – сыном. В декабре 2022 г. между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор о выкупе доли наследственного имущества, истец обязалась выплатить 1 000 000 рублей за долю ответчика в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, а ФИО5 обязалась отказаться от своей доли в наследственном имуществе и не подавать заявление о принятии наследства. Во исполнение договора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перечислила указанную сумму на счет ответчика.

По истечении установленного законом срока для принятия наследства ФИО5 обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного ею срока, который судом был удовлетворен.

Таким образом, полученные ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 31 589,04 рублей.

Истец ФИО6, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

От третьего лица нотариуса ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Истец и представитель ГУП РК «Черноморнефтегаз» сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не подавали.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены истцом в июле 2022 г. на счет ответчика в качестве компенсации за долю ФИО5 в наследственном имуществе, открывшемся в связи со смертью ФИО1 Сама договоренность об этом была достигнута между сторонами в декабре 2022 г.

Ответчик ФИО5 возражала в суде против удовлетворения иска, указав, что 1 000 000 рублей ФИО6 перечислила ей в июле 2022 г. по своему желанию после получения от ГУП РК «Черноморнефтегаз» компенсационной выплаты в связи со смертью супруга ФИО1, который приходился ответчику сыном. Никаких договоренностей по поводу наследственного имущества между ними не было.

Представитель ответчика Пискарев Д.А. в суде возражал против удовлетворения иска, полагая, что в данном случае имеются основания для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были перечислены истцом добровольно в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО6 исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 44) Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва и возгорания, произошедшего на БК-1 объекта 1-3/3 ГУП РК «Черноморнефтегаз» в акватории Черного моря, установлен решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Согласно материалам наследственного дела № наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ФИО6 - супруга, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын, ФИО5 – мать (л.д. 42-88).

Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 30 353 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Янтарненский сельский совет, денежных средств в ПАО Банк РНКБ, которые ФИО1 принял в качестве наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформил своих наследственных прав; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По поручению Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП) после смерти ФИО1 его супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила единовременную денежную выплату в размере 6 509 411 рублей (7 540 484 рубля за вычетом НДФЛ в сумме 1 031 073 рубля), что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 111-116).

При этом, согласно Порядку осуществления единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам ГУП РК «Черноморнеф-тегаз» в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных за-болеваний, утвержденному приказом ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, с учетом изменений, внесенных приказом ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, единовременная денежная выплата на работников, местонахождение которых неизвестно и поиски которых продолжаются, выплачивается члену семьи такого работника (супруге, а при отсутствии супруги – одному из родителей), по письменному заявлению на имя генерального директора в соответствии с приложением 3 4 к Порядку (п. 8.3) (л.д. 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислила ФИО5 безналичным путем 1 000 000 рублей без указания назначения платежа (л.д. 14).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок для принятия наследства после смерти сына ФИО1 (л.д. 25-28).

Обращаясь в суд с требованиями, ФИО6 ссылается на устную договоренность между ней и матерью умершего супруга, согласно которой последняя отказывается от доли в праве на наследство, открывшееся после смерти её сына ФИО1, с условием выплаты ею компенсации в размере 1 000 000 руб. Перечислив денежные средства, ФИО6 не получила встречного исполнения, поскольку ФИО5 вступила в права наследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своей карты посредством безналичного перевода на счет банковской карты ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ФИО6 утверждает, что данные денежные средства были перечислены ею в счет устных договоренностей с ответчиком об отказе от наследства, открывшегося после смерти супруга истицы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходился ответчику сыном.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недоказанность утверждения истца о заключении между ними договоренности об отказе ФИО5 от наследства после смерти сына и о перечислении спорных денежных средств на условиях оплаты доли в счет причитающегося наследственного имущества. Перечисление ей ФИО6 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. объясняет тем, что истец, получив от ГУП РК «Черноморнефтегаз» компенсацию в связи со смертью ФИО1 в размере 6 500 000 рублей, исходя из того обстоятельства, что у погибшего было три наследника, 2 000 000 рублей обещала выплатить ответчику, но второй платеж не произвела. Перечисление спорной суммы было произведено истцом самостоятельно, по собственному желанию, без каких-либо просьб со стороны ответчика, а также каких-либо условий.

Исходя из анализа представленных доказательств, в том числе пояснений ответчика и представителей сторон в судебном заседании, судом при рассмотрении дела установлено, что на момент перечисления истцом в июле 2022 г. спорной денежной суммы в пользу ФИО5 какой-либо договоренности между сторонами по делу о распределении наследства не имелось. Как следует из доводов иска и подтверждено представителем в судебном заседании, по мнению истцовой стороны, устная договоренность о выплате истцом ФИО6 компенсации за долю в наследственном имуществе ФИО5 в размере 1 000 000 рублей была достигнута между сторонами в декабре 2022 <адрес> с тем, перечисление денежных средств осуществлено истцом в июле 2022 г., т.е. за пять месяцев до достижения такой договоренности. Представитель истца не смог пояснить в суде причину, по которой ФИО6 осуществила летом 2022 г. перевод денежных средств в пользу ФИО5 в размере 1 000 000 рублей, учитывая, что указанная сумма не соответствует ни размеру доли ответчика в компенсации, выплаченной ГУП РК «Черноморнефтегаз» в связи со смертью их работника, ни размеру доли ФИО5 в наследственном имуществе.

Также суд учитывает, что перечисление спорной суммы произведено истцом через две недели после получения компенсации от работодателя её супруга, а также отсутствие в деле доказательств договоренности между истцом и ответчиком об отказе последней от наследства, в т.ч. наличие или отсутствие какого-либо письменного нотариального отказа ответчика от наследства, сделанного в соответствии со ст. ст. 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо соглашения наследников, заключенного в порядке ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе наследства.

Как было указано судом выше, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО5 за счет ФИО6, наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом. Доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, суду не предоставлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая добросовестное поведение ФИО5 в отсутствие надлежащих доказательств неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО6 денежных средств как неосновательно приобретенных или сбереженных не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 589,04 рублей, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 12 февраля 2024 г.