Апелляционное определение № 33-7799/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Колесникова В.С. УИД 38RS0035-01-2024-003029-72

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-7799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Седых Д.А.,

при секретаре Каттерфельд О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2025 по исковому заявлению ФИО2 к службе ветеринарии Иркутской области, администрации Манзурского сельского поселения, администрации муниципального района «Качугский район» Иркутской области, правительству Иркутской области, министерству финансов Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Манзурского сельского поселения

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2025 года

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что 04.11.2022 в 18:22 часов на 201 км. трассы Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово Иркутской области Качугского района в районе поворота на д. Полосково произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на табун лошадей, передвигающихся без погонщика в темное время суток по неосвещенной трассе.

Наезд совершен на автомобиле Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением водителя ФИО16, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП погибли 2 лошади, истцу причинен материальный ущерб, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 754 108,88 руб., что подтверждается экспертным заключением № 2-802-07/23у от 25.07.2023.

Владелец скота на месте происшествия не появился.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей должностных лиц ответчиков по обеспечению безопасности передвижения по дороге, в части надлежащего досмотра животных без владельца, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечены администрация Манзурского сельского поселения, администрация муниципального района «Качугский район» Иркутской области.

С учетом уточнения истец ФИО2 просит суд о взыскании материального ущерба в размере 1 754 108,88 руб., расходов на экспертное заключение в размере 6 800 руб., почтовых расходов в размере 3 883,99 руб., судебных расходы по уплате госпошлины в размере 17 200 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу ФИО17 с администрации Манзурского сельского поселения сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 403 287,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 760 руб., почтовые расходы в размере 3 107,20 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации Манзурского сельского поселения ФИО6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, на неверный вывод суда о наличии полномочий у администрации Манзурского сельского поседения по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществлению присмотра за безнадзорными животными.

Со ссылкой на положения ст. ст. 137, 210, 230, 231 ГК РФ указывает, что безнадзорное животное поступает в муниципальную собственность только в установленном законом порядке, когда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление в муниципальную собственность Манзурского сельского поселения лошадей, на которых был совершен наезд транспортного средства истца.

Судом не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло за границами населенного пункта с. Манзурка, а также, что лошади возможно были из других сельских поселений или района.

Кроме того, судом необоснованно применены положения федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в силу ч.2 ст.1 указанного Федерального закона он не применим к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных, а потому вопросы по их отлову находятся вне рамок указанного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 8 октября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Иркутскую область в лице Правительства Иркутской области и Министерство Финансов Иркутской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО7 и представитель Службы ветеринарии Иркутской области ФИО8, действующие на основании соответствующих доверенностей, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители Правительства Иркутской области ФИО9 и Министерства финансов Иркутской области ФИО10, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих письменных возражений, просили в иске ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Номер изъят.

04.11.2022 в 18 часов 22 минуты водитель ФИО16 следуя на автомобиле Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Номер изъят, по адресу: в районе 201 кв + 900 м автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово допустил наезд на двух животных (лошадей).

В результате ДТП транспортному средству марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Номер изъят, причинен материальный ущерб, животные погибли.

По данному факту 04.11.2022 возбуждено дело об административном правонарушении КУСП № 2302.

04.11.2022 по результатам административного расследования определением № <адрес изъят> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения составленной 04.11.2022, из которой следует, что ДТП произошло 04.11.2022 года по адресу: в районе 201 кв + 900 м автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово.

Схема подписана инспектором ОГИБДД МО МВД России «Качугский» старшим лейтенантом полиции ФИО1

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП в действиях водителя ФИО16, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО12 № Номер изъят/24 от 27.11.2024, транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Номер изъят, двигалось Дата изъята в 18 час. 22 мин. в районе 201 кв + 900 м автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово, водитель ФИО16, в сторону п. Качуг. Животные (2 лошади) пересекало проезжую часть справа налево по отношению к водителю ФИО16 Водитель, увидев животных, начал тормозить, после чего почувствовал удар и остановился на расстоянии 26 м от места наезда.

Животные (2 лошади) непосредственно перед столкновением находились на проезжей части, пересекая ее справа налево по отношению к водителю ФИО16

После наезда автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Номер изъят, животные располагались на левой стороне дороги на расстоянии 20,1 и 22,2 метра соответственно от места наезда. Расстояние между остановившимся транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Номер изъят, и животным согласно схеме ДТП составило 3,8 и 5,9 метров соответственно. Непосредственно перед столкновением автомобиль и животные двигались под углом по отношению друг к другу.

Определить скоростной режим движения транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Номер изъят, непосредственно перед столкновением не представляется возможным, так как на схеме места совершения административного правонарушения не отражено наличие и расположение тормозных следов транспортного средства, тахограф на данном транспортном средстве не установлен, в материалах административного дела отсутствует информация о том, передвигались ли животные после наезда.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Номер изъят, причинен ущерб: повреждения локализованы в передней части с правой стороны и на правой боковой поверхности в месте расположения задней двери и задней правой боковины.

Согласно экспертному заключению Номер изъятУ от 25.07.2023 размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Номер изъят, округленно составляет 1 754 108,88 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 1 245 110,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из системного толкования статей 39 и 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 N 45-КГ24-2-К7).

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик вправе доказывать отсутствие вины в причинении такого вреда.

Риск недоказанности возложенных законом обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ несут стороны спора.

Таким образом, именно на истце ФИО2 лежит бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) каждого из привлеченных к участию в настоящем деле ответчиков, а также причинно-следственной связи между такими действиями и заявленным в иске материальным ущербом.

Бремя доказывания по рассматриваемому спору было разъяснено сторонам судом апелляционной инстанции определением от 08.10.2025.

В основание иска ФИО2, как это следует из искового заявления и дополнений к нему положено несоблюдение органами государственной власти и органами местного самоуправления обязанностей по решению вопросов в области организаций мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Предусмотренная нормами статей 230, 231 ГК РФ обязанность по розыску собственника безнадзорных животных не свидетельствует о наличии у сельского поселения в лице органа местного самоуправления ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на бесхозяйное сельскохозяйственное животное, имеющее владельца.

Установленное подпунктом 14 пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право сельского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений, в том числе, по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения, не влечет соответствующей деликтной ответственности такого сельского поселения.

В силу норм подпункта 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Между тем, правомерность осуществляемых государственными органами и органами местного полномочия организаций мероприятий в области обращения с животными без владельцев не состоят в причинной связи с последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 от столкновения с сельскохозяйственным животным – лошадьми, имеющей собственника (владельца).

Материалами дела подтверждается, что участвующие в ДТП животные передвигались по проезжей части в составе табуна без погонщика.

В соответствии со статьями 128, 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, они являются объектом гражданских прав.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животных необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животных.

Собственнику запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 - ПДД РФ).

На основании изложенного, ответственность за вред, причиненный животными, находившимся на проезжей части без присмотра, несет собственник, который в данном рассматриваемом случае ни потерпевшим, ни правоохранительным органом, ни судом не установлен.

Утверждение истца о том, что невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, автоматически является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на орган местного самоуправления или государственный орган субъекта Российской Федерации, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Таким образом, ни один из привлеченных в качестве ответчиков органов государственной власти Иркутской области и органов местного самоуправления не имеет какой-либо обязанности в отношении участвующего в ДТП с транспортным средством истца животным, имеющим собственника.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействий) никого из заявленных ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия в виде материального ущерба. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) кого-либо из заявленных ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к владельцу животных, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2025 года по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении материального ущерба и соответствующих судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к службе ветеринарии Иркутской области, администрации Манзурского сельского поселения, администрации муниципального района «Качугский район» Иркутской области, правительству Иркутской области, министерству финансов Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи У.С. Солодкова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025