Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело № 2-562/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования и встречному иску ФИО2 о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору № от 24 мая 2014 год в размере 281698 рублей 94 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей 99 копеек.

Требования мотивированы тем, 24 мая 2014 года с ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 250000 рублей на срок 37 месяцев, а он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи, включающие сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик – ответчик ФИО2 подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми приложениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

ФИО2 ежемесячно уведомлялся о размере просроченной задолженности. Поскольку задолженность не была погашена в установленном договором порядке, был начислен штраф и выставлены требования о полной погашении задолженности.

По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика составила 281698 рублей 94 копейки, в том числе: по оплате основного долга – 164430 рублей 61 копейка; по оплате процентов за пользование кредитом – 76 768 рублей 33 копейки; штраф – 30000 рублей; ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 10500 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ПАО «Восточный экспресс банк», принятый определением от 30 мая 2017 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой платы как неосновательного обогащения в размере 25500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 24 мая 2014 года, мотивируя тем, что согласно указанному договору на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,6 % от установленной суммы кредита, что составляет 1500 рублей в месяц. В порядке исполнения обязательства за присоединение к программе страхования, предусмотренного кредитным договором, им выплачена ежемесячная плата за страхование в размере 25500 рублей за 17 месяцев фактического пользования кредитными средствами. Также ему предъявлено требование о взыскании еще 10500 рублей за присоединение к программе страхования. Однако условие договора о присоединении к программе страхования является недействительным (ничтожным), противоречит закону, поскольку исходя из условий кредитного договора, кредитор обуславливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Из положений кредитного договора видно, что без заключения договора страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании, кредит не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика, что противоречит требованиям закона. Также не предусмотрена возможность для заемщика отказаться от заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и выбрать иные условия кредитования. Включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком ежемесячных страховых взносов, банк нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающих обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика оплатить кредитору ежемесячные страховые взносы, ущемляют права потребителя, и как не соответствующие императивной норме закона - ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенные платежи, подлежат возврату. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права заемщика как потребителя банковских услуг, что повлекло нравственные страдания, которые ФИО2 оценивает в 10000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ПАО «Восточный экспресс банк» согласилась частично, пояснив, что ФИО2 согласен оплатить сумму основного долга и процентов по кредитному договору, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривает, так как неоплата кредита была вызвана материальными затруднениями, поэтому он не производил платежи, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа, полагая его завышенным. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что банк необоснованно возложил на заемщика оплату комиссии за подключение к программе страхования, фактически навязал данную услугу, не предложив заключить договор без услуги страхования, включал в ежемесячный платеж по кредиту плату за страхование в размере 1500 рублей..

Поскольку ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 мая 2014 года ФИО2 посредством направления заявления-оферты заключил с ПАО «Восточный экспресс банк», ранее ОАО «Восточный экспресс банк», кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит «Супер Кэш» на сумму 250 000 рублей, под 36 % годовых, на срок до 24 мая 2017 года <данные изъяты>

Как следует из анкеты заявителя от 24 мая 2014 года, ФИО2 обращаясь в ОАО «Восточный экспресс банк» за предоставлением ему кредита, указал, что в случае заключения с ним кредитного договора он согласен на страхование жизни и трудоспособности по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а также согласен с предварительным графиком гашения кредита и иными условиями, в том числе с оплатой ежемесячных платежей по кредиту, включающих плату за подключение к программе страхования, что подтверждается его подписью <данные изъяты>

Акцептованным заявлением – офертой ФИО2 обязался уплачивать банку ежемесячно 24 числа каждого месяца платежи по кредитному договору в размере по 12 966 рублей, которые в том числе включают сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, сумму платы за присоединение к программе страхования.

Заявление клиента ФИО2 о заключении договора кредитования, подписанное им, содержит указание на то, что он, как заемщик, ознакомлен с Правилами и Тарифами банка.

Также из заявления о заключении договора кредитования следует, что ФИО2 была разъяснена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – штраф в размере 1 000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз, 1500 рублей - за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза, 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза и более.

Ознакомление ФИО2 с вышеуказанными условиями кредитования и ответственностью подтверждается его подписями.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, также согласовали вид и способ обеспечения кредитного обязательства в виде заключения договора страхования.

Следовательно, ФИО2 на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, их составе, процентной ставке, сроке кредитования, размере штрафа, в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, графике платежей, виде и способе обеспечения обязательства.

Собственноручная подпись ФИО2 в заявлении подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя указанные выше обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование в указанном размере.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей, которые заемщик со счета получил, что следует из выписки по счету <данные изъяты>

Представленными доказательствами подтверждается получение ФИО2 кредитных средств, а также частичное исполнение обязательств по кредитному договору – внесение ежемесячных платежей до ноября 2015 года, что свидетельствует об осознании сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

Между тем ФИО2 принятые на себя обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, перестав с ноября 2015 года производить оплату, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности <данные изъяты> и выпиской по счету.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 281 698 рублей 94 копейки, из которых: по оплате основного долга – 164 430 рублей 61 копейка, по оплате процентов за пользование кредитом – 76 768 рублей 33 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 30000 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 10 500 рублей, что следует из расчета задолженности.

Также суд учитывает, что на основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от 24 мая 2014 года, мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с 25 ноября 2015 года по 23 мая 2016 года в размере 198 157 рублей 93 копейки, однако, определением от 04 августа 2016 года судебный приказ № был отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями <данные изъяты>

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Оценив расчет суммы задолженности по кредитному договору, и проверив его, суд полагает, что задолженность ФИО2 рассчитана правильно, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Данных о том, что ФИО2 погашена задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.7 Типовых условий договора потребительского кредита предусмотрен штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка <данные изъяты>,. В силу условий договора, определен штраф в размере 1 000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз, 1500 рублей - за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза, 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза и более, что предусмотрено заявлением ФИО2 о заключении договора кредитования <данные изъяты>

Как следует из обстоятельств по делу, при заключении договора ФИО2 было известно о размере ответственности, договор был заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного сторонами договора, ФИО2 принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность - осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, платы и иные платежи, между тем, допустил просрочку в оплате.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойка (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, … в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты ответчиком истцу платежей по договору о кредитовании не представлено, сумма заявленного штрафа в размере 30 000 рублей, признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и суммы задолженности, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору кредитования до 20 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ФИО2 обязательств.

Таким образом, исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению – в размере 271698 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 164 430 рублей 61 копейка, задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 76768 рублей 33 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение по договору – 20000 рублей, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 10500 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя финансовых услуг, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Из представленных доказательств следует, что до ФИО2 была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

Также из содержания Анкеты ФИО2 следует, что он согласился на страхование жизни и трудоспособности и выбрал страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, что следует из содержания заявления <данные изъяты>. Кроме этого ФИО2 согласился с ежемесячной суммой платы за присоединение к Программе страхования в размере 1500 рублей.

Собственноручная подпись ФИО2 в заявлении подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя указанные выше обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование в указанном размере, что следует из выписки по счету.

При этом, решение банка о предоставлении кредита истцу не зависело от согласия заемщика на страхование.

Волеизъявление на расторжение обязательств по страхованию ФИО2 не выражал, производил оплату.

Из представленной Анкеты на получение кредита следует, что страхование не является обязательным, поскольку предусмотрен вариант отказа от страхования, в том числе в страховой компании выбранной заемщиком.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Приведенные выше нормы о свободе при заключении договора свидетельствуют о том, что субъекты правоотношений - физические и юридические лица самостоятельно и свободно вступают в договорные отношения, что проявляется в праве самостоятельно решать, вступать в договор или нет, право свободного выбора контрагента, право выбора вида договора, право отказаться от заключения договора.

Ознакомившись с условиями предоставления кредита, ФИО2 имел право и возможность отказаться от его заключения, поскольку не был лишен права на такой выбор, в том числе на иных условиях, однако принял и исполнял предложенные условия по договору, в том числе в части присоединения к программе страхования, подписав заявление и исполняя обязательства по договору.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор лишал ФИО2 прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные условия, не представлено.

Доказательств наличия у ФИО2 стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения ФИО2 на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст.56ГПК РФ таких доказательств в суд не представил.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что ФИО2 заключил с Банком кредитный договор на условиях, которые были с ним согласованы индивидуально, добровольно согласился на предоставление ему кредита на вышеуказанных условиях, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, стороны, будучи свободными в заключении договора, достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и обеспечению его исполнения, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, стороны произвели все необходимые действия, направленные на исполнение согласованных условий. При этом ФИО2, как заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ ФИО2 в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Также ФИО2 не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие с достоверностью о том, что заемщик помимо своей воли и воли Банка составил себе неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.

Таким образом, материалами дела установлено, что подключение к программе страхования является отдельной услугой, оказанной ФИО2 по его добровольному волеизъявлению, пожелавшему добровольно и за отдельную плату застраховаться от страховых рисков на срок действия кредитного договора.

Согласно ст.450 ГК РФрасторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.451 ГК РФрасторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено, перечисленные во встречном исковом заявлении ФИО2 обстоятельства, основанием для расторжения договора не являются.

Как было указано выше, все условия договора, предписанные законом в качестве существенных для кредитного договора, были согласованы сторонами.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ни при заключении договора, ни на протяжении почти трех лет его действия, ФИО2 каких-либо претензий относительно условий договора в части присоединения к программе страхования, не заявлял, интереса к данным условиям не проявлял. С претензией о расторжении кредитного договора № от 24 мая 2017 года ФИО2 обратился лишь 19 мая 2017 года, после подачи Банком в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

По мнению суда, обращение в суд по истечении почти трех лет с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения невозможно признать обращением, осуществленным в разумный срок.

ФИО2 заключил и исполнял договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленным со всеми его существенными условиями, в том числе, и о подключении к программе страхования, с графиком погашения по кредиту, в котором указан полный размер ежемесячных платежей с учетом суммы платы за присоединение к программе страхования.

Поскольку у ФИО2 основания для отказа от исполнения кредитного договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора Банком суду не представлено, то отсутствуют и основания для расторжения договора в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

Таким образом, оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора № от 24 мая 2017 года, взыскании денежных средств в виде страховой премии как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ПАО «Восточный экспресс банк» каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих его права как потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого ФИО2 отказано, они также удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, ПАО «Восточный экспресс банк» представлены платежные поручения № от 03 апреля 2017 на сумму 3435 рублей 41 копейка <данные изъяты> и № от 16 июня 2016 года на сумму 2 581 рубль 58 копеек <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафа, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 был отменен мировым судьей <данные изъяты> согласно определению от 04 августа 2016 года, следовательно, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, уплаченная ПАО «Восточный экспресс банк» государственная пошлина в сумме 2 581 рубль 58 копеек, на основании платежного поручения от 16 июня 2016 года №, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, о чем просил истец.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6016 рублей 99 копеек.

Поскольку в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ его расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 24 мая 2014 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 271 698 рублей 94 копейки, из которых: основной долг – 164 430 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 76 768 рублей 33 копейки, штраф – 20 000 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 10 500 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016 рублей 99 копеек, а всего 277 715 рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года