Решение № 12-24/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиев И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 28 км автодороги «<адрес>» управлял автомобилем марки Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 touch - К» и в медицинском учреждении отказался. В жалобе ФИО1 просит спорное постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал на основании указанных в жалобе доводов.

Административный орган - Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Выслушав заявителя, исследовав письменные и видео материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут инспектором ДПС 4/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 28 км автодороги «<адрес>» ФИО1 управлял автомобилем марки Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 touch - К» и в медицинском учреждении отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 28 км автодороги «<адрес>» управлял автомобилем марки Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 touch - К» и в медицинском учреждении отказался.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 25 минут на 28 км автодороги «<адрес>» в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 00 часа 48 минут - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись ФИО1 и его отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 28 км автодороги «<адрес>», управлял автомобилем марки Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 touch - К» и в медицинском учреждении отказался.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись И.А. Багавиев